Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7113/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

9 ноября 2016 г.

А79-3961/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2016 по делу N А79-3961/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210 ИНН 2126003807), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго (ОГРН 1072135000288 ИНН 2111007580) и Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135015261 ИНН 2111007171), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

о взыскании 4 419 877 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго"), администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 4 419 877 руб. 87 коп. долга за поставленный в феврале-марте 2016 года природный газ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Решением от 02.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 9.1 договора, согласно которому договор заключен в части поставки газа сроком по 31.12.2014.

Ответчик считает, что к сложившимся правоотношениям поставки газа должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обеспечения муниципальных нужд публично-правового образования.

Также отметил, что, отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции в нарушение статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено отдельного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело по правилам первой инстанции и привлечь к делу в качестве соответчика администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

По мнению заявителя, расходы по госпошлине подлежали отнесению на ООО "Теплоэнерго" в полном объеме.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (поставщик), ООО "Теплоэнерго" (покупатель) и администрацией Мариинско - Посадского городского поселения Мариинско - Посадского района Чувашской Республики (заказчик) был заключен договор поставки газа N р59-5-7057.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации - ОАО "Чувашсетьгаз" (далее ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ(ы) трубопроводов(а) ГРО, технологически связанных(ого) с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель принимать(отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования на газопотребляющем оборудовании, в соответствии с Приложением N 1 к договору, и производить солидарно с Заказчиком расчеты за него в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки газа покупатель солидарно с заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи газа, производят расчеты за поставленный газ.

Во исполнение условий договора N р59-5-7057 истец поставил в феврале, марте 2016 года 959 444 куб. м. природного газа на сумму 5 302 779 руб. 75 коп.

Обязательства по оплате газа не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки природного газа и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктами 2.1, 5.4 договора поставки газа ответчики обязались солидарно оплачивать потребленный природный газ, поставленный истцом.

Договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Мариинский Посад, а администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки газа для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления поставщика (исполнителя) либо выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направляет поставщику (исполнителю) отгрузочную разнарядку с указанием получателя товаров, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на соответствующих территориях поселений относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (в том числе отказа от обязательств по оплате).

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 4.2 части 1 статьи 6 Закона Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике" содержит аналогичные нормы.

Природный газ, поставленный администрации, использовался в целях решения вопросов местного значения администрации во исполнение вышеуказанных норм.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств произведенной оплаты поставленного газа суду не представили, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение действия договора поставки газа, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 06.10.2014 он заключен в части поставки газа сроком до 30.10.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставка и отбор газа осуществлялись сторонами в рамках договора поставки газа, условием которого предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате потребленного природного газа, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отношения сторон договора не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчика носит солидарный характер.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

Ходатайство ответчика о привлечении администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве соответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют договорные отношения между истцом и администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Не привлечение администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве ответчика не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве соответчика.

Основания для привлечения судом апелляционной инстанции в качестве соответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона, суд первой инстанции определения об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта не выносил, определение является протокольным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение суда не привело к принятию неправильного решения, вследствие чего обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному основанию.

Что касается взысканных судебных расходов, таковые распределены судом правомерно согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу N А79-3961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская