Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5109/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А04-5454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточная торговая компания", ООО "ЮГ": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ"

на решение от 12.07.2016

по делу N А04-5454/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ"

о взыскании 2 792 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1092801001611, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "ДВТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1112813000277, Амурская область, Бурейский район, с. Алексеевка, далее - ООО "Юг") о взыскании 2 792 000 рублей, составляющих: 2 000 000 рублей - долг, 792 000 рублей - неустойки за период с 16.10.2015 по 01.05.2016.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом по договору купли-продажи от 21.09.2015 N 12/2015.

Решением от 12.07.2016 с ООО "Юг" в пользу ООО "ДВТК" взыскан долг в размере 2 000 000 рублей, 300 000 рублей пеней за период с 16.10.2015 по 01.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству.

В обоснование указывает на экстраординарные обстоятельства, в которых оказался ответчик, полагая, что при расчете неустойки должна быть применена однократная ставка рефинансирования, установленная Банком России в размере 11%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "ДВТК" (покупатель) и ООО "Юг" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 12/2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар, поименованный в спецификации) - соевые бобы, урожая 2015 года в количестве 100 (сто) тонн в срок до 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан доставить продукцию до склада покупателя.

Пунктом 2.1 договора установлена цена за передаваемую продукцию, в зачетном весе, по весам ООО "Бурейское ХПП" (склад покупателя) за одну тонну в размере 20 000 рублей, в том числе НДС 10%.

Во исполнение договора покупатель (на условиях сто процентной предоплаты) платежным поручением от 21.09.2015 N 201 перечислил денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Поставщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, товар, поименованный в спецификации, не поставил; количество дней просрочки составило 199 дней (с 16.10.2015 по 01.05.2016).

ООО "ДВТК" направлена претензия от 27.04.2016 N 06.2016, в которой указано на просрочку исполнения обязательства и необходимость возврата уплаченного аванса, начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая признание основного долга ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.10.2015 по 01.05.2016 истцом начислена неустойка в сумме 792 000 рублей.

ООО "ЮГ" оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание неустойки, как противоречащее критерию разумности, указывая, что решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен применить однократную ставку рефинансирования, установленную Банком России в размере 11%.

Также заявителем жалобы указано на наличие экстраординарных обстоятельств, которые возникли по вине третьих лиц, в результате чего ответчиком не дополучена прибыль, и, как следствие, общество не смогло исполнить обязательства перед истцом.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, факт снижения судом первой инстанции неустойки до 300 000 рублей, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено, равно как и наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих применить однократную учетную ставку.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2016 по делу N А04-5454/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ОГРН 1112813000277) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 3691 от 30.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко