Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-8040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А52-1927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Великие Луки" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2016 года по делу N А52-1927/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Л.Толстого, д. 2; ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Великие Луки" (место нахождения: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Щорса, д. 90, ОГРН 1056000117942, ИНН 6025025304; далее - Учреждение) о взыскании 544 786 руб. 02 коп., в том числе 495 035 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной в январе-феврале 2016 года тепловой энергии и 49 750 руб. 95 коп. неустойки.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 750 руб. 02 коп.

Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 21 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 49 750 руб. 02 коп. неустойки и 13 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки должны применяться нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В заявлении от 12.09.2016 Учреждение сослалось на неправильное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме без учета того, что сумма основного долга уплачена до обращения истца в суд.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 382 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 8.1 контракта стороны распространили его действие на период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта плата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится заказчиком ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным.

Для расчетов за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в январе-феврале 2016 года истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2016 N 166/382, от 29.02.2016 N 1048/382 на общую сумму 924 936 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды привело к возникновению задолженности его перед истцом в сумме 495 035 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем до подачи искового заявления в суд (14.06.2016) по платежным поручениям от 02.06.2016 N 817703, N 817741 Учреждение погасило возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2016 по 01.06.2016 в общей сумме 49 750 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с произведенным расчетом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, требования Предприятия о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к норме части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), внесший изменения в статью 15 Закона N 190-ФЗ, установив ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку ответчика на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга до подачи иска в суд, следовательно, сумма исковых требований для расчета государственной пошлины должна составлять 49 750 руб. 95 коп., государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

При обращении в суд с иском Предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 13 896 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 11 896 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2016 года по делу N А52-1927/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Великие Луки" (место нахождения: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Щорса, д. 90, ОГРН 1056000117942, ИНН 6025025304) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки (место нахождения:182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Толстого, д. 2, ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630) 49 750 руб. 95 коп. пеней за период с 01.03.2016 по 01.06.2016 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с января по февраль 2016 года в сумме 495 035 руб. 07 коп. прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Великие Луки (место нахождения:182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Толстого, д. 2, ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630) из федерального бюджета 11 896 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2016 N 1991".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов