Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-7891/16 (ключевые темы: упрощенное производство - жилищная инспекция - окончание срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-7891/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А59-3165/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7891/2016

на решение от 02.09.2016

по делу N А59-3165/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмский УправДом"

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

30.09.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Сахалинской области на решение от 02.09.2016 по делу N А59-3165/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 02.09.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 23.09.2016.

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Сахалинской области на решение от 02.09.2016 подана в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.09.2016, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой Государственная жилищная инспекция Сахалинской области заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ни определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2016, ни сведения, размещенные на сервисе "Картотека арбитражных дел", не содержали непосредственную дату рассмотрения дела и вынесения решения, что позволило бы стороне по делу своевременно владеть информацией об истечении сроков на обжалование принятого судебного акта. Также заявитель обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта только 20.09.2016, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение было направлено ему с нарушением установленного процессуальным законом трехдневного срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (в порядке главы 29 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с часть 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что у него отсутствовала сведения об истечении сроков на обжалование, поскольку определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2016 и сведения, опубликованные на сервисе "Картотека арбитражных дел", не содержали информации о датах рассмотрения дела и вынесения решения, поскольку данный довод противоречит нормам главы 29 АПК РФ, в которой установлены правила рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 5.3) судом апелляционной инстанции установлено, что Государственная жилищная инспекция Сахалинской области была извещена о принятии Арбитражным судом Сахалинской области заявления общества с ограниченной ответственностью Холмский УправДом" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение по делу в порядке упрощенного производства принято судом 02.09.2016, его копия направлена сторонам в этот же день, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 211 АПК РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела перечень почтовых отправлений Арбитражного суда Сахалинской области (л.д. 132), решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 03.09.2016, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, довод заявителя о том, что решение было направлено ему с нарушением установленного процессуальным законом трехдневного срока, материалами дела не подтверждается. Каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что решение было получено им только 20.09.2016, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 69302495893192, из которого следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области 06.09.2016.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, извещенная надлежащим образом о рассмотрении в Арбитражном суду Сахалинской области данного дела в порядке упрощенного производства, имела возможность ознакомиться с оспариваемым решением и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, получив решение суда 06.09.2016, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области имела реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного статьей 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович