Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16532/16

Требование: о взыскании долга и пени по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-54278/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ГУ-Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - Барановой А. О. (по доверенности от 11.12.2015 N 209/4163),

от заинтересованного лица по делу - ГБУ здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 3" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-54278/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 3" о взыскании пеней в сумме 198.227 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 3" (далее также - ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 3", заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2 кв. 2015 г. в сумме 198.227 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 03.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с неуплатой учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2 кв. 2015 года управление 20.10.2015 вынесло требование N 060S01150096288 об уплате учреждением недоимки по страховым взносам, в том числе пени по страховым взносам в размере 198 227 рублей 55 копеек (далее - задолженность) со сроком исполнения до 30.10.2015.

Неисполнение требования N 060S01150096288 в установленный срок - до 30 октября 2015 г. послужило поводом для обращения фондом в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

При этом, заявление фондом было направлено в Арбитражный суд Московской области 16 августа 2016 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Арбитражного суда Московской области (заявление направлено в арбитражный суд по электронной почте).

Исходя из положений части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся уплате суммы страховых взносов, пеней и штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок подачи данного заявления в суд истек 04 мая 2016 г.

Заявление о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Доказательств уважительной причины невозможности отправки фондом заявления в суд в течение установленного Законом N 212-ФЗ срока, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок давности взыскания недоимки, пени и штрафных санкций, поскольку с соответствующим заявлением фонд должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 04 мая 2016 г.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный статьей 19 ФЗ N 212-ФЗ.

Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных органом Фондом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный выше срок является сроком, установленным законодательством об обязательных страховых взносах, а не сроком исковой давности.

Законом N 212-ФЗ не предусмотрено применение данного срока только по заявлению стороны в споре.

Также заявителем жалобы не указаны нормы материального права, в силу которых нормы гражданского законодательства должны применяться при рассмотрении вопроса о соблюдении органом пенсионного фонда срока, установленного для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-54278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко