Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-7510/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 декабря 2016 г.

Дело N А43-17347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-17347/2016, принятое судьей Логиновым К.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1125257008535) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1045207805763) о взыскании 119 828 руб. 50 коп. суммы основного долга и 30 556 руб. 27 коп. пени за период с 14.10.2015 по 24.06.2016,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59204);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59205),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о взыскании 119 828 руб. 50 коп. суммы основного долга и 30 556 руб. 27 коп. пени за период с 14.10.2015 по 24.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных в рамках договора от 03.07.2015 N 93.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Спутник" в пользу ООО "Ампир" 119 828 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 03.07.2015 N 93, 28 758 руб. 84 коп. пени за период с 29.10.2015 по 24.06.2016, а также 5446 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 24 701 руб. 19 коп. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части требований ООО "Спутник" отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Спутник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания издержек в размере 24 701 руб. 19 коп.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что истцом не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО "Ампир" не представлено надлежащего доказательства оплаты оказанных представителем юридических услуг, расходный кассовый ордер от 20.06.2016 не имеет порядкового номера, подтверждающего регистрацию в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, на расходном кассовом ордере отсутствует печать общества "Ампир", нет доказательства уплаты в бюджет НДФЛ Гальцовым В.А.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО "Ампир" (подрядчик) и ООО "Спутник" (заказчик) заключен договор подряда N 93, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (л.д.9).

Цена услуг составляет 119 828 руб. 50 коп. (пункт 3.1 и 4.2 договора).

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.10.2015 на сумму 119 828 руб. 50 коп. (л.д.18-21).

Данные документы ответчиком не подписаны, возражения не представлены.

19.11.2015 и 26.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензии N 23, 08 с требованиями об оплате долга на сумму 1 912 865 руб. 36 коп., в том числе по договору от 03.07.2015 N 93 - в сумме 119 828 руб. 50 коп., и суммы неустойки 494 686 руб. 04 коп., которые оставлены без удовлетворения (л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Ампир" с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 119 828 руб. 50 коп., суммы пеней 28 758 руб. 84 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных издержек.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор поручения от 20.06.2016 N 9, а также расходный кассовый ордер от 20.06.2016 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, ответчик указал на их чрезмерность, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завышенной стоимости предъявляемых расходов на представителя в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег из кассы юридического лица проводится по расходным кассовым ордерам.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер", которая не предполагает обязательного наличия номера и печати на ее бланке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод ООО "Спутник" об отсутствии надлежащего доказательства оплаты оказанных представителем юридических услуг, поскольку расходный кассовый ордер от 20.06.2016 не имеет порядкового номера, подтверждающего регистрацию в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, на расходном кассовом ордере отсутствует печать общества "Ампир", нет доказательства уплаты в бюджет НДФЛ Гальцовым В.А.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. являются разумными и обоснованными и с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Ампир" судебные издержки в размере 24 701 руб. 19 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление и возражения на отзыв подписаны представителем истца Гальцовым В.А., с которым заключен договор поручения от 20.06.2016.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельств оснований для снижения взысканных судом расходов на представителя не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-17347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова