Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-9817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-17251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-98818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ТеплоСтройИнвест" - Чучков В.А. директор по протоколу от 28.12.2012 г., паспорт;

от ОАО "Мособлдорремстрой" - Логинов М.В. представитель по доверенности N 340 от 18.07.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-98818/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ООО "ТеплоСтройИнвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-98818/15 по иску ООО "ТеплоСтройИнвест" к АО "Мособлдорремстрой" о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 г. по делу N А41-98818/15 в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ТеплоСтройИнвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 г. по делу N А41-98818/15 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "ТеплоСтройИнвест" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТеплоСтройИнвест" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы с доказательством направления копии другой стороне.

Представитель ОАО "Мособлдорремстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы с доказательством направления копии другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ОАО "Мособлдорремстрой" восстановить электрическую сеть на объект ООО "ТеплоСтройИнвест" - Комплекс по производству строительных материалов с ТП-144 (Тр-1; Тр- 2), кабель АВБ 3*120+1*70 через РУБN 2 до РП (АБЗ УСА-50) (ярбв 4) и два кабеля АВВГ4*70 от РП (АБЗ УСА-50 ярбв 4) до узла учета (счетчик) до ВРУ - 0,4 кВ по адресу: Земельный участок КН 50:16:0104009:2, Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ; а также о взыскании с ОАО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "ТеплоСтройИнвест" убытков в размере 4 311 086 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 г. по делу N А41-98818/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 г. и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. по делу N А41-98818/15 оставлены без изменения.

07 апреля 2017 г. от ООО "ТеплоСтройИнвест" поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-98818/15.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что ОАО "Мособлдорремстрой" 18 апреля 2016 г, до принятия решения по делу, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и почтовую квитанцию N 09738 в подтверждение направления этого отзыва Истцу.

Однако при проверке Истцом этих доказательств, по его мнению, возникли вновь открывшиеся обстоятельств, существовавшие на момент принятия судебного акта, но неизвестные ранее Суду и ООО "Теплостройинвест".

Как указал заявитель, на сайте Почты России им получен автоматически сформированный отчет об отслеживании этого почтового отправления подписанный электронной подписью Почты России.

Согласно автоматически сформированного отчета с идентификатором N 14000097097382 (трек=номер) от 02.03.2017 г., данное почтовое отправление получено МОСОБЛДЕМСТРОЙ.

Заявитель полагает, что ООО "Теплостройинвест" не могло получить на почте Отзыв ответчика на исковое заявление, т.к. согласно отчета об отслеживании почтового отправления, отзыв был направлен другому лицу - МОСОБЛДЕМСТРОЙ, не участвующему в деле.

В связи с чем, заявитель считает, что ОАО "Мособлдорремстрой" имея право, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 АПК РФ), вместе с этим нарушило право ООО "Теплостройинвест" знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Заявитель считает, что обстоятельства направления ответчиком отзыва на иск не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора по существу судом давалась оценка представленным доказательствам, в том числе отзыву ответчика на иск. Кроме того, в судебном заседании 19 апреля 2016 года был объявлен перерыв до 25 апреля 2016 г. для ознакомления истца с представленным ответчиком отзывом. После чего, истцом были представлены возражения на отзыв ответчика.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 14000097097382, а также представленному ответчиком в судебном заседании возвратившемуся без вручения адресату почтовому отправлению с идентификатором N 14000097097382, отзыв был направлен ответчиком истцу 16 апреля 2016 года.

29 апреля 2016 года данное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с его неполучением адресатом. 18 мая 2016 данное почтовое отправление получено отправителем и представлено ответчиком для приобщения к материалам дела.

Приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-98818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич