Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-6629/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 октября 2016 г.

А79-4784/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2016 по делу N А79-4784/2016, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАТИС" к акционерному обществу "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" о взыскании 911 696 руб. 90 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Городское управление капитального строительства",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАТИС" (далее - ООО "АКВАТИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (далее - АО "Чувашгражданпроект", ответчик) о взыскании 662 986 руб. 80 коп. долга, 248 710 руб. пеней за просрочку оплаты в период с 20.05.2015 по 24.05.2016.

Исковые требования основаны на статях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора на выполнение проектных работ от 05.02.2007N 009-2007.

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что на проектную документацию истца были получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

Так же указал, что результат работ достигнут не был, вследствие чего проект не может быть использован без положительной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность. Указал, что выявленные замечания не являются критическими. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 009-2007, согласно условиям которого заказчик - ответчик по делу поручает, а подрядчик - истец по делу принимает на себя обязательства по созданию технологической части проектной документации по объекту "Сооружение очистки дождевых стоков с микрорайона по ул. Гладкова (г. Чебоксары) с учетом приема дождевых вод с ул. Гладкова и с территории больничного комплекса".

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик выполняет работу и сдает ее заказчику в соответствии с календарным планом (Приложение N 2).

Договорная цена по договору определена сметой на разработку проектной документации и составляет 2 487 098 руб. Размер аванса составляет 20% от договора 529 272 руб. и оплачивается единовременно перед началом проектных работ. Заказчик производит оплату выполненных проектных работ по этапам согласно календарному плану не позднее 10 рабочих дней после подписания представителями сторон акта сдачи-приемки проектной документации (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 договора с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные проектные работы заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% совокупно.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на накладные от 02.11.2010 N 3239-01, N 3239-02, N 3293-01, от 17.11.2010 N 3294-04, от 15.12.2010 N 3239-04, от 24.03.2011 N 3239-06, N3139-07.

Ответчиком оплачены выполненные работы по 1-3 этапам полностью, частично по 4-му этапу.

Согласно данным истца ответчиком не оплачена задолженность в размере 662 986 руб. 80 коп., в том числе 197 419 руб. 60 коп. по акту от 05.05.2015 N 7, 232 783 руб. 60 коп. по 5-му этапу проектных работ и 232 783 руб. 60 коп. по 6-му этапу проектных работ. Акты по 5-му и 6-му этапам проектных работ ответчиком не подписаны.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате стоимости работ, отсутствие ответов на претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств направления мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вышеназванных документов достаточно для подтверждения факта выполнения истцом работ и, как следствие, для признания возникновения у заказчика обязательства по проведению окончательных расчетов.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, заказчик спорных проектных работ - акционерное общество "Городское управление капитального строительства" приняло указанные работы у ответчика и оплатило их последнему в рамках договора подряда от 26.12.2007 N 3239 на разработку рабочего проекта сооружений отчистки дождевых стоков с микрорайона по ул. Гладкова г. Чебоксары, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Согласно справке акционерного общества "Городское управление капитального строительства" от 27.06.2016 N 88 в период с 01.08.2008 по 24.12.2010 ответчику было оплачено 4 979 573 руб.

В рамках дела N А79-9111/2012 муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики обратилось в суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Проектный институт "Чувашгражданпроект" Минстроя Чувашии о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в части разработки рабочего проекта сооружений очистки дождевых стоков с микрорайона по ул. Гладкова г. Чебоксары с учетом приема сточных вод с ул. Гладкова и с территории больничного комплекса.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора подряда от 26.12.2007 N 3239, а также на выводах отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.03.2012 N 21-5-5-0065-12 Управления государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Определением суда от 13.11.2012 по делу N А79-9111/2012 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в течение 150 календарных дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство сооружений очистки дождевых стоков (включая смету) и результатов инженерных изысканий объекта "Сооружения очистки дождевых стоков с микрорайона по ул. Гладкова в г. Чебоксары с учетом приема сточных вод с ул. Гладкова и с территории больничного комплекса".

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ по спорному договору подряда в ходе рассмотрения спора ответчик не заявил.

Факт задолженности в сумме 662 986 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Проектные работы (технологическая часть) в рамках договора от 05.02.2007 N 009-2007 истцом выполнены, сданы ответчику, что подтверждается материалами дела и третьим лицом - заказчиком проекта.

Договором от 05.02.2007 N 009-2007 не предусмотрено требование о наличии положительного заключения на проектную документацию. Истец выполнял часть работ рабочего проекта. Выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний, сдана третьему лицу в составе всего проекта и оплачена последним.

Доказательств приемки работ с недостатками и установления срока их устранения в материалы дела не представлено. Ссылка на результаты отрицательного заключения государственной экспертизы не состоятельна, поскольку оплата работ в зависимости от ее результатов договором не предусмотрена.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N А 308-ЭС14-8347 отклонена, поскольку в рамках настоящего спора имеют место иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2016 по делу N А79-4784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина