Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-6717/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А59-1595/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-6717/2016

на определение от 30.06.2016 о взыскании судебных расходов

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1595/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2014)

к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Сигма-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (далее - таможня) судебных расходов на оплату услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А59-1595/2015, в размере 90.000 рублей.

Определением от 30.06.2016 суд частично удовлетворил указанное заявление общества, взыскав в его пользу с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное определение суда от 30.06.2016, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд незаконно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно истолковал положения дополнительных соглашений N 1, 2, 3, заключенных между обществом и ООО "Альмера". Согласно жалобе, сторонами данных соглашений в перечень услуг были включены только юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; сторонами не согласовывались и не исполнялись услуги по обжалованию и представительству в порядке надзора. Таким образом, суд необоснованно произвел расчет, исходя из всех четырех инстанций, и произвольно уменьшил размер понесенных обществом судебных расходов.

Судом, согласно жалобе, был нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов. Общество указало, что, поскольку размер денежных средств, которые могли быть взысканы с него в случае удовлетворения требований таможни о привлечении заявителя к административной ответственности, составил бы 147.730,25 рублей, то утверждать о неразумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которых был принят судебный акт, недопустимо.

Согласно жалобе, судом были проигнорированы положения дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору оказания юридических услуг, согласно второму абзацу которых стороны при их подписании руководствовались Рекомендациями по определению минимального размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014. При этом, уменьшая размер судебных расходов, суд не обосновал, как это соотносится с указанными Рекомендациями.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество обжалует определение суда первой инстанции в части, и таможенный орган соответствующие возражения не заявил, коллегия пересматривает данное определение только в обжалуемой обществом части - в части отказа ему во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67.500 рублей.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.04.2015 таможня обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением N 21-10/5511 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 16.04.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А59-1595/2015.

15.04.2015 таможня обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением N 21-10/5510 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 16.04.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А59-1596/2015.

16.04.2015 таможня обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением N 21-10/5647 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 17.04.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А59-1619/2015.

Определением суда от 26.06.2015 производства по указанным трем дела были объединены в одно, делу присвоен номер А59-1595/2015.

Решением суда от 30.09.2015 с учетом дополнительного решения от 18.11.2015 таможне было отказано в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по всем трем заявлениям в связи с отсутствием состава правонарушения, товар, являющийся предметом правонарушения, обществу был возвращен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение и дополнительное решение были оставлены без изменения, а жалоба таможни - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора по существу судом не рассматривался, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.06.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 общество заключило с ООО "Альмера" договор на оказание юридических услуг N 6, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик - оплатить стоимость предусмотренных данным договором юридических услуг. Перечень подлежащих оказанию юридических услуг и условия их оказания стороны определяют в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно подписанному сторонами договора Дополнительному соглашению N 3 от 08.05.2015 ООО "Альмера" приняло на себя следующие обязательства:

- подготовка и направление в суд отзыва на заявление таможни от 13.04.2015 N 21-10/5647 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; составление процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела N А59-1596/2015; обжалование принятых судебных решений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; выполнение иных поручений по арбитражному делу. Стоимость всех перечисленных услуг в совокупности была определена сторонами в размере 10.000 рублей.

- представительство в арбитражном суде по оспариванию заявления таможни от 13.04.2015 N 21-10/5647 о привлечении общества к административной ответственности - 20 000 рублей.

20.05.2016 сторонами был подписан акт N 3 на выполнение работ-услуг по дополнительному соглашению от 08.05.2015 N 3, согласно которому исполнителем были оказаны, а обществом были приняты следующие работы:

- ознакомление с материалами дела - 16.06.2015;

- подготовка и направление в суд отзыва на заявление Сахалинской таможни от 13.04.2015 N 21-10/5647 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 10.06.2015, 26.06.2015, 03.08.2015, 29.09.2015;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 16.11.2015;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 18.11.2015.

Всего оказано услуг на 30 000 рублей.

Согласно дополнительно представленному обществом акту N 3 от 20.05.2016 на выполнение работ-услуг по дополнительному соглашению от 08.05.2015 N 3 обществу были выполнены следующие работы:

- ознакомление с материалами дела - 16.06.2015 - 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 10.06.2015 -

8 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 26.06.2015 -

3 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 03.08.2015 -

3 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 29.09.2015 -

3 000 рублей;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 16.11.2015 - 8 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 18.11.2015 -

3 000 рублей.

Всего оказано услуг на 30.000 рублей.

Об оплате юридических услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением N 3 от 08.05.2015, ООО "Альмера" выставило обществу счет от 04.06.2015 N 3 на сумму 30 000 рублей, которые были оплачены обществом платежным поручением N 49 от 19.05.2016.

Согласно подписанному сторонами договора Дополнительному соглашению N 2 от 28.05.2015 ООО "Альмера" приняло на себя следующие обязательства:

- подготовка и направление в суд отзыва на заявление таможни от 09.04.2015 N 21-10/5510 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, составление процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела N А59-1596/2015; обжалование принятых судебных решений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; выполнение иных поручений по арбитражному делу - 10 000 рублей;

- представительство в арбитражном суде по оспариванию заявления таможни от 09.04.2015 N 21-10/5510 о привлечении общества к административной ответственности - 20 000 рублей.

20.05.2016 сторонами был подписан акт N 2 на выполнение работ-услуг по дополнительному соглашению от 28.05.2015 N 2, согласно которому обществом были приняты следующие работы:

- ознакомление с материалами дела - 29.05.2015;

- подготовка и направление в суд отзыва на заявление Сахалинской таможни от 09.04.2015 N 21-10/5510 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 04.06.2015, 24.06.2015, 26.06.2015, 03.08.2015, 29.09.2015;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 16.11.2015;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 18.11.2015. Всего оказано услуг на 30 000 рублей.

04.06.2015 обществу выставлен счет N 2 на сумму 30 000 рублей за оказание услуг по дополнительному соглашению N 2 от 28.05.2015, платежным поручением N 48 от 19.05.2016 обществом была произведена оплата по указанному счету.

Согласно подписанному сторонами договора Дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2015 ООО "Альмера" приняло на себя следующие обязательства:

- подготовка и направление в суд отзыва на заявление таможни от 09.04.2015 N 21-10/5511 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; составление процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела N А59-1595/2015, обжалование принятых судебных решений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; выполнение иных поручений по арбитражному делу - 10 000 рублей;

- представительство в арбитражном суде по оспариванию заявления таможни от 09.04.2015 N 21-10/5511 о привлечении общества к административной ответственности - 20 000 рублей.

20.05.2016 сторонами подписан акт N 1 на выполнение работ-услуг по дополнительному соглашению от 28.05.2015 N 1, согласно которому обществом были приняты следующие работы:

- ознакомление с материалами дела - 02.06.2015;

- подготовка и направление в суд отзыва на заявление Сахалинской таможни от 09.04.2015 N 21-10/5511 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 04.06.2015, 24.06.2015, 26.06.2015, 03.08.2015, 29.09.2015;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 16.11.2015;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области - 18.11.2015. Всего оказано услуг на 30 000 рублей.

04.06.2015 обществу был выставлен счет N 1 на 30 000 рублей за оказание услуг по дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2015, платежным поручением N 47 от 19.05.2016 обществом была произведена оплата по указанному счету.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: отзывами, представленными до объединения дел в одно производство в дела А59-1596/2015, А59-1595/2015, одним отзывом на апелляционную жалобу на решение суда по делу N А59-1595/2015, доверенностью на представителя общества Дорофеева И.В. (директор ООО "Альмера"), который согласно определениям суда и протоколам судебных заседаниях участвовал в судебных заседаниях, а именно, до объединения дел в одно производство: по делу N А59-1596/2015 - в судебных заседаниях, проводимых 04.06.2015, 24.06.2015; по делу N А59-1619/2015 - 10.06.2015, по делу N А59-1595/2015 - 04.06.2015, 24.06.2015; после объединения указанных дел в одно производство - в судебных заседаниях, проводимых 26.06.2015, 27.07.2015, 03.08.2015, 29.09.2015, 18.11.2015, заявлениями об ознакомлении с материалами дел, поданными до объединения дел в одно производство, и отметками на них об ознакомлении с делами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных суду аналогичных по условиям трех дополнительных соглашений, сторонами договора - обществом и ООО "Альмера" в объем подлежащих оказанию услуг, оцененных в 10 000 рублей, включены услуги по составлению отзыва, процессуальных документов, связанных с ведением дела, обжалованию судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, выполнение иных поручений по арбитражному делу.

Анализируя указанные положения дополнительных соглашений, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального содержания указанного пункта следует, что в нем сторонами была определена стоимость услуг по юридическому сопровождению в виде составления процессуальных документов в арбитражные суды всех 4 инстанций - первой, апелляционной и двух кассационных инстанций. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг по юридическому сопровождению в суде каждой инстанции определена сторонами, исходя из буквального содержания пункта 1 соглашений, в размере 2 500 рублей.

В пункте 2 соглашений сторонами определена стоимость услуг за представительство в арбитражном суде по оспариванию заявления о привлечении к административной ответственности в размере 20 000 рублей.

Соответственно, учитывая установленные в статье 431 ГК РФ правила толкования договора, в том числе необходимость системного толкования его условий, сторонами сумма в размере 20 000 рублей также определена с учетом представительства в судебных заседаниях в судах 4 инстанциях. В этой связи стоимость услуг по представительству в суде каждой инстанции сторонами, исходя из условий подписанных ими дополнительных соглашений, была определена в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из буквального толкования определенных сторонами соглашений условий, стоимость оказанных обществу услуг составила: по делу N А59-1619/2015 - 5 000 рублей (за представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции), отзыв по данному делу обществом представлен не был; по делу N А59-1596/2015 - 7 500 рублей (2 500 рублей за подготовку отзыва; 5 000 рублей за представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции); по делу N А59-1595/2015 - 10 000 рублей (5 000 рублей за подготовку отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу (при этом судом правомерно было учтено, что производство по трем делам объединено в одно, в результате рассмотрения данного дела принято решение, на которое подана жалоба и отзыв обществом был подготовлен один, при этом из анализа содержания отзыва следует, что он содержал общие доводы по всем трем эпизодам, что не может быть расценено как подготовка трех отзывов на апелляционные жалобы) 5 000 рублей за представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом условий заключенных между обществом и его контрагентом дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг стоимость оказанных обществу услуг на представителя в связи с обращением таможней в суд с тремя заявлениями о привлечении общества к административной ответственности составила 22 500 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, учитывая, что рассмотренный спор (о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ) не относится к категории сложных, что по такого рода спорам на момент обращения таможни в суд уже сложилась правоприменительная практика на уровне суда кассационной инстанции, в связи с чем подготовка отзывов не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, принимая во внимание то обстоятельство, что позиция общества по всем трем делам основывалась на одних и тех же правовых основаниях, учитывая объем выполненных работ, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 22.500 рублей.

При этом, не учитывая в составе оказанных обществу юридических услуг услугу - ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции правильно указал, что составление заявления уже подразумевает под собой изучение материалов дела представителем. Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В рассматриваемом случае из условий представленного обществом договора не следует, что подготовка к ведению дела в суде посредством ознакомления с делом должна была быть и была оплачена дополнительно.

Довод общества о том, что суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 431 ГК РФ, коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данная норма входит в главу 27 ГК РФ "Понятие и условия договора" и устанавливает правила толкования договора.

Довод общества о том, что суд необоснованно произвел расчет, исходя из всех четырех инстанций, и произвольно уменьшил размер понесенных обществом судебных расходов, при том, что стороны Дополнительных соглашений в перечень услуг включили только юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а услуги по обжалованию и представительству в порядке надзора сторонами не согласовывались и не исполнялись, коллегия также отклоняет, поскольку АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра судебного акта в двух кассационных инстанциях - в Федеральном арбитражном суде округа и в Экономической коллегии Верховного Суда РФ.

Довод общества о том, что судом был нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов, поскольку размер денежных средств, которые могли бы быть взысканы с общества в случае удовлетворения требований таможни о привлечении его к административной ответственности, составил бы 147.730,25 рублей, коллегия также отклоняет, поскольку разумность расходов не может быть определена, исходя из размера требований стороны в денежном эквиваленте - указанное обществом обстоятельство о размере административного штрафа, к которому оно могло быть привлечено, не характеризует рассматриваемую категорию спора заявителя с таможенным органом, как сложную, а выполненные представителем общества работы по этому спору - как имеющие значительный объем и сложность.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции были проигнорированы положения дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору оказания юридических услуг, согласно второму абзацу которых стороны при их подписании руководствовались Рекомендациями по определению минимального размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, и при этом, уменьшая размер судебных расходов, суд не обосновал, как это соотносится с указанными Рекомендациями, коллегия также отклоняет.

Указанное постановление носит рекомендательный характер, кроме того ООО "Альмера", которое оказывало обществу спорные услуги, не является адвокатским образованием. Таким образом, данное постановление в принципе не является обязательным ни для представителя общества, ни, тем более, для суда.

Довод общества о том, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, коллегия также отклоняет. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о разумности размера понесенных обществом судебных расходов, поскольку вывод о том, что заявления обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела. При этом, коллегия считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67.500 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой обществом части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2016 по делу N А59-1595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович