Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 01АП-8049/16

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

25 ноября 2016 г.

Дело N А79-6829/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2016 по делу N А79-6829/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" о расторжении государственного контракта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.12.2013 N 60.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Определением от 27.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что отказ от иска, совершенный истцом, нарушает права ПАО "Сбербанк России", поскольку в связи с прекращением муниципального контракта утрачивается его право как залогодержателя на обращение взыскания на один из предметов залога по договору. Кроме того, апеллянт полагает, что иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Заявитель и стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к ОАО "Чувашавтодор" о расторжении муниципального контракта от 18.12.2013 N 60.

До обращения с иском в суд КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" направило в адрес ОАО "Чувашавтодор" уведомление от 05.05.2016 N 1119, в котором предложило обществу расторгнуть муниципальный контракт от 18.12.2013 N 60 по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта (лист дела 36 том 1).

После возбуждения производства по настоящему делу стороны достигли соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.09.2016 (лист дела 8 том 2).

В связи с этим КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" заявило об отказе от иска по настоящему делу (лист дела 128 том 1).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, принял отказ Администрации от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По сути, эти доводы сводятся к тому, что в связи с расторжением муниципального контракта утрачивается право залогодержателя на один из предметов залога по договору залога имущественных прав N 8080-6 от 12.05.2015, а принятое определение привело к невозможности реализации банком своих прав на предмет залога.

Вместе с тем в данном случае контракт был расторгнут по соглашению сторон, а не в судебном порядке.

При этом действующее законодательство не предоставляет залогодержателю возможность ограничивать стороны в праве расторжения контракта. Данное требование вытекает из взаимоотношений заказчика и подрядчика, основанных на соответствующем контракте. Наличие договора залога имущественных прав не лишает стороны права на его расторжение.

Оснований для вывода о том, что отказ от иска, обусловленный заключением сторонами спора соглашения о расторжении контракта, нарушает закон и права заявителя не имеется.

Доводы о том, что иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, противоречат статьям 126, 131 Закона о банкротстве. Предъявленное требование носит неимущественный характер и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2016 по делу N А79-6829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова