Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-7994/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А51-14722/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКОС",

апелляционное производство N 05АП-7994/2016

на определение от 26.09.2016

о возвращении встречного иска

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-14722/2016 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству закрытого акционерного общества "АКОС" о принятии встречного иска по делу

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2538017661, ОГРН 1022501895877)

к закрытому акционерному обществу "АКОС" (ИНН 2540001972, ОГРН 1022502272792)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

о расторжении договора аренды,

при участии:

от ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Минздрав России: Землянская К.А., по доверенность N 171 от 27.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "ТГМУ" Минздрава России) обратилось с иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "АКОС" (далее - ЗАО "АКОС") о расторжении договора N 04/Д-ю/884 от 01.10.2011 возмездного оказания услуг по размещению оборудования, заключенного с ЗАО "АКОС".

ЗАО "АКОС" направило в арбитражный суд встречное исковое заявление к Минздраву России, Росимуществу и ГБОУ ВПО "ТГМУ" Минздрава России, в котором просит: обязать ГБОУ ВПО "ТГМУ" Минздрава России заключить с ЗАО "АКОС" новый договор аренды части крыши здания N 39 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке на условиях аналогичных ранее заключенному договору N04/Д-ю/884 от 01.10.2011; обязать Минздрав России согласовать заключение договора аренды части крыши здания N39 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке между ГБОУ ВПО "ТГМУ" Минздрава России и ЗАО "АКОС" и направить соответствующее предложение в Росимущество; обязать Росимущество согласовать заключение договора аренды части крыши здания N39 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке между ГБОУ ВПО "ТГМУ" Минздрава России и ЗАО "АКОС".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 встречное исковое заявление ЗАО "АКОС" возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АКОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что требования первоначального и встречного исков имеют одну правовую природу и один предмет - предоставление ЗАО "АКОС" в аренду части крыши здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 39, для размещения оборудования связи. Считает, что предъявление встречного иска о заключении договора аренды на новый срок в порядке реализации ЗАО "АКОС" своего преимущественного права на заключение договора на новый срок и его удовлетворение полностью или в части исключит удовлетворение требований первоначального иска о расторжении действующего договора аренды. Полагает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения процессуального права. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, определение от 26.09.2016 направлено на лишение ЗАО "АКОС" права на защиту и затягивание рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 20.10.2016 откладывалось коллегией в порядке статьи 158 АПК РФ в судебное заседание, назначенное на 16.11.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБОУ ВПО "ТГМУ" Минздрава России на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. От ЗАО "АКОС" поступили возражения на отзыв ГБОУ ВПО "ТГМУ" Минздрава России.

ЗАО "АКОС" и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав возражения представителя ГБОУ ВПО "ТГМУ" Минздрава России, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции действительно допущено нарушение норм процессуального права, а именно, не соблюдены требования, установленные частью 4 статьи 184 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае допущенное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не предусматривает наличия совокупности всех предусмотренных ею условий для принятия встречного иска. Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

В рамках принятого искового заявления ГБОУ ВПО "ТГМУ" Минздрава России просит расторгнуть ранее заключенный с ответчиком договор N 04/Д-ю/884 от 01.10.2011 возмездного оказания услуг по размещению оборудования сотовой связи в связи с отсутствием согласия собственника имущества учреждения на заключение такого договора, а также отсутствия рыночной оценки размера арендной платы.

Встречные исковые требования ЗАО "АКОС" направлены на заключение договора аренды части крыши здания на условиях аналогичных условиям договора возмездного оказания услуг N 04/Д-ю/884 от 01.10.2011, а также на обязание Минздарава России и Росимущества согласовать новый договор аренды.

Оценив требования первоначального и встречного исков, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "АКОС" по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, к иному составу ответчиков, не являющихся истцами в рамках первоначально заявленного иска, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Учитывая, что истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 04/Д-ю/884 от 01.10.2011 и не заявляет требования о демонтаже размещенного оборудования, а встречное исковое заявление направлено на оформление будущих правоотношений с ответчиком с участием Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, удовлетворение встречных исковых требований о заключении нового договора аренды не исключает удовлетворение первоначально заявленного иска.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом первой инстанции также верно установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного по существу решения о возвращении встречного искового заявления, основания для отмены определения от 26.09.2016 отсутствуют.

Кроме того, коллегией из сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда установлено, что судом первой инстанции 27.10.2016 принято решение по существу первоначальных исковых требований в рамках настоящего дела (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2016), которым Арбитражным судом Приморского края отказано в удовлетворении исковых требований ГБОУ ВПО "ТГМУ" Минздрава России.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует. Кроме того, отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя, самостоятельное рассмотрение вопроса о принятии встречного иска судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N А51-14722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка