Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-7041/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А66-15403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-15403/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Альтернативное топливо" (ОГРН 1067746561486, ИНН 7701657566; Москва, наб. Госпитальная, д. 4/2; далее - АО "Газпромнефть-Альтернативное топливо") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; г. Тверь, ш. Петербургское, д. 45, корп. Б; далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод") о взыскании неустойки в размере 79 788,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Тверской вагоностроительный завод" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

АО "Газпромнефть-Альтернативное топливо" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.09.2014 N ГПН-АТ-2014/250 АО "Газпромнефть-Альтернативное топливо" (продавец) обязалось передавать в торговых точках товар в собственность ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (покупатель), а покупатель - оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к этому договору от 30.09.2014 N 1 (далее - дополнительное соглашение) продавец обязался установить за свой счёт газобаллонное оборудование (ГБО) на транспортных средствах покупателя и передать такое оборудование покупателю по акту приёма-передачи для использования в качестве альтернативного моторного топлива - КПГ. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения с момента установки ГБО (подписания сторонами акта приема-передачи ГБО) покупатель обязался выбирать КПГ в торговых точках продавца (приложение 3) не менее ежемесячного минимального лимита в размере 1400 нм3 на одно транспортное средство. В случае выявления объёма меньше, чем ежемесячный минимальный лимит, установленный пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, продавец выставляет покупателю счёт на сумму разницы стоимости между установленным ежемесячным минимальным лимитом и фактически выбранным объемом КПГ. Покупатель обязан оплатить счёт в течение 5 календарных дней (пункт 4).

По акту приёма-передачи от 05.10.2014 N 1 ответчик (покупатель) принял газобаллонное оборудование.

По акту приёма-передачи (возврата) газобаллонного оборудования от 21.04.2015 покупатель передал (возвратил), а продавец принял газобаллонное оборудование.

По итогам отчётных периодов за ноябрь 2014 года - март 2015 года продавцом выявлено получение покупателем (ответчиком) товара в меньшем объёме, чем согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 1, в связи с этим, выставлен счёт на оплату от 13.05.2015 N 118 на сумму 79 788,80 руб.

Поскольку указанная денежная сумма ответчиком перечислена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт выборки ответчиком товара в спорный период в меньшем объёме, чем предусмотрено дополнительным соглашением, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этом случае пунктом 4 дополнительного соглашения установлена имущественная санкция для ответчика, которая в сумме 79 788,80 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности названной неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения неустойки в размере 0,1 % от цены не выбранного ответчиком газа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заключив с истцом спорные договор и дополнительное соглашение, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки. Величина неустойки согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения. При заключении этого дополнительного соглашения и его исполнении ответчику были известны последствия невыборки договорных объёмов КПГ и размер подлежащей выплате в этом случае неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы договорных объёмов, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-15403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева