Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-19081/16

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-21339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от ООО "СпецКапСтрой": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. по делу N А32-21339/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522)

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

о взыскании 34487546,68 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34487546,68 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 г. с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Актив" взыскано 34487546,68 руб. задолженности, а также 195437,73 руб. расходов по уплате госпошлины.

02.02.2015 г. стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался возместить истцу задолженность в размере 34487546,68 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 195437,73 руб., передав в собственность общества в счет погашения суммы задолженности технику и транспортные средства в соответствии с приложением N 1 к соглашению, а истец обязался принять технику и транспортные средства у ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" обжаловало определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 г. в кассационном порядке, поскольку стоимость имущества, переданного обществу по мировому соглашению, значительно превышает размер задолженности колонны. Мировое соглашение заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании колонны банкротом. Мировое соглашения направлено на предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 г. по делу N А32-21339/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАктив" об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Центр-Актив" и ОАО "Механизированная колонна N 62" на стадии исполнения судебного акта, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.10.2016 г. заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Мехколонна N 62" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" взыскано 17500 руб. расходов по оплате услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" взыскано 17500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, признал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), распределив ее между сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Актив" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. отменить в части взыскания с ООО "Центр-Актив" денежных средств в размере 17500 руб. и отказать в данной части в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- неверным является вывод суда о том, что ООО "Центр-Актив" является проигравшей стороной;

- договор на оказание юридических услуг заключен между Дорониной И.В. и ООО "СпецКапСтрой", однако кассационная жалоба от имени ООО "СпецКапСтрой" подписана представителем Клочко С.Г. Из материалов дела не следует, что данное лицо являлось работником ИП Дорониной И.В. на основании трудового договора либо привлекалось на основании гражданско-правового договора;

- в представленной в подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг указаны разные даты выдачи квитанции, а также разные суммы стоимости услуг;

- заявленные и взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными, поскольку данные споры не относятся к категории "сложных дел". Исходя из судебной практики судов, средняя стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции по региону, с учетом подготовки кассационной жалобы и продолжительности рассмотрения жалобы в одно судебное заседание, составляет примерно 6000 руб.

Заявитель (истец), ответчик и ООО "СпецКапСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Дорониной Ириной Викторовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 02.02.2016 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленные договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, в рамках договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (пункт 5 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантом и т.д.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (ООО "СпецКапСтрой") в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 220 от 05.05.2016 г. (т. 2, л.д. 103).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.04.2016 г. (т. 2, л.д. 109), согласно которому исполнителем выполнена следующая работа:

- подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе об юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;

- подготовка кассационной жалобы;

- участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, признал разумной подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции). Подлежащую взысканию сумму суд отнес на истца и ответчика поровну.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому кассационная жалоба ООО "СпецКапСтрой" рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора, в рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят в пользу ООО "СпецКапСтрой", поэтому ООО "Центр-Актив" и ОАО "Механизированная колонна N 62" являются проигравшей стороной по делу, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Вместе с тем, данная ошибка не повлекла вынесение неверного судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, признал заключенное сторонами мировое соглашение недействительной сделкой по мотиву неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, распределение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "СпецКапСтрой", между истцом и ответчиком в равных долях, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кассационная жалоба от имени ООО "СпецКапСтрой" подписана представителем Клочко С.Г., в отсутствие доказательств ее привлечения в качестве представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба подписана представителем ООО "СпецКапСтрой" Клочко С.Г., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 г., в судебном заседании кассационной инстанции 26.04.2016 г. также участвовала Клочко С.Г.

В материалы дела представлена справка ИП Дорониной И.В. от 07.10.2016 г., согласно которой Клочко С.Г. с 01.06.2015 г. является работником ИП Дорониной И.В., занимает по совместительству должность юрисконсульта и привлекается для представления интересов заказчиков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л.д.124).

Ссылка апеллянта на то, что представленная в качестве доказательств несения судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру N 220 от 05.05.2016 г. содержит противоречивые данные как в отношении стоимости услуг (цифрами указано 50000 руб., прописью сорок тысяч руб.), так и в отношении даты выдачи квитанции (вверху документа указана дата: 05.05.2016 г., внизу - 02.02.2016 г.), также отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется письмо ИП Дорониной И.В. от 07.10.2016 г., согласно которому последняя указывает на то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 220 от 05.05.2016 г. следует считать верным: в дате выдачи квитанции - 05.05.2016 г., в указании суммы - 50000 руб. (т. 2, л.д. 125).

Проверяя доводы общества с ограниченной ответственностью "Центр Актив" о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО "СпецКапСтрой" работы в ходе рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в суде кассационной инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оплачивается от 35000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" оказал услуги по подготовке и составлению кассационной жалобы, принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (26.04.2016 г.).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию и взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 года по делу N А32-21339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина