Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-3515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А63-14683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-14683/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (г. Зеленокумск, ОГРН 1042600393527)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (г. Новопавловск, ОГРН 1042600409994),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

о признании незаконными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" - Лятычевский С.В. по доверенности от 12.05.2016.

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Лысенко А.А. по доверенности 04.04.2016.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю - Журавлева Л.И. по доверенности от 25.01.2016; Моисеева Н.А. по доверенности от 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными решений налогового органа N 09-09/10 от 04.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что инспекцией правомерно доначислены указанные суммы налога.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.09.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Афанасьева Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Белова Д.А.

Определением от 24.10.2016 рассмотрение дела также отложено на более поздний срок.

Общество представило дополнения к апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.04.2015 N 09-09/9.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 25.05.2015 N 173, полученным директором общества 26.05.2015 лично.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и акта состоялось в отсутствии представителей налогоплательщика (протокол от 04.06.2015 б/н).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.06.2015 N 09-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подлежат взысканию в бюджет неуплаченные налоги в сумме 21 069 344,02 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 17 046 306,19 руб.; налог на прибыль организаций в размере 513 277,73 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также единый налог по УСН) в размере 3 243 614,10 руб.; налог на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 266 146,00 руб. А также подлежат взысканию штрафы: - по статье 122 НК РФ в размере 4 160 639,60; - по статье 123 НК РФ в размере 53 549,00 руб.; - по пункту 1 статьи 126 в размере 11 400,00 руб., и пеня в размере 3 987 038,18 руб.

Также обществу предложено перечислить суммы начисленных налогов, уплатить штрафные санкции и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение получено руководителем ООО "Базис-строй" 10.06.2015 лично.

Решением УФНС России по СК от 24.09.2015 N 06-45/016007 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений ст. 176 НК РФ.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в ст. 346.16 НК РФ. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По правилам п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), в результате неправомерного завышения расходов для целей налогообложения, в том числе: по операциям с ГУП "Агентство по Госзаказу РТ" ИНН 1655043818 в части возврата денежных средств, ранее перечисленных как финансовое обеспечение заявки для участия в эл. аукционе; в результате ошибочного включения в расходы, затрат по оплате электроэнергии за ООО ПФ "Базис" ИНН 2619000592; по операциям с ООО "ТрейдГрупп" ИНН 7727775613, ООО "Промстрой" ИНН 7802762704, ООО "РосИнтерКом" ИНН 7842397840 и ООО "ПромВентЦентр" ИНН 2632064154.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, согласно которой расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, обществом включены в расходы, денежные средства, перечисленные в адрес Министерства финансов РТ (ГУП "Агентство по Госзаказу РТ"), поскольку денежные средства возвратились на расчетный налогоплательщика, и соответственно услуга по финансовому обеспечению заявки для участия в электронном аукционе ООО "Базис-строй" не приобретена и не оплачена.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля - директора и учредителя ООО "Базис-строй" М. Т. Булгакова от 09.02.2015 N 33 и главного бухгалтера С. А. Борисенко от 04.02.2015 N 22, согласно которым, на вопрос о том, как можно объяснить тот факт, почему в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении УСН за 2012 год, в "Книге" (позиция 12) отражены расходы в сумме 1 327 810,90 руб. "как оплата поставщику - финансовое обеспечение заявки для участия в электронном аукционе, счет 12.762.59.71765-YA" в адрес Министерства финансов РФ (ГУП "Агентство по Госзаказу РТ") 23.10.2012 года, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, и которые 08.11.2012 Министерством финансов РФ возвращены на расчетный счет ООО "Базис-строй", пояснили, что они же оплатили, а возврат произведен в 2013 году и, что при формировании книги доходов и расходов, попадают доходы и расходы, произведенные по кассе и расчетному счету фирмы за отчетный период, таким образом, возврат денежных средств в следующем отчетном периоде ею не мог быть предвиден.

В нарушение статьи 346.18 НК РФ, ООО "Базис-строй" занижена налоговая база на сумму 1 327 810,90 руб. и 1 468 138,26 руб.

Также, установлено, что ООО "Базис-строй" необоснованно включены в расходы, затраты по оплате электроэнергии за ООО ПФ "Базис" в сумме 227 788,85 рублей, что отражено в "Книге" (позиция 37), согласно счету N 13010026/44 от 27.11.2012 за ООО ПФ "Базис"".

Пояснить причину включения указанных расходов общество не смогло. В ходе допроса директора и учредителя ООО "Базис-строй" М.Т. Булгакова от 09.02.2015 N 33 и главного бухгалтера С.А. Борисенко от 04.02.2015 N 22 установлено, что затраты по оплате электроэнергии за ООО ПФ "Базис" в расходы включены ошибочно.

По операциям с ООО "ТрейдГрупп", ООО "Промстрой", ООО "РосИнтерКом" и ООО "ПромВентЦентр" основанием для уменьшения сумм расходов явились выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, в силу наличия в представленных документах противоречий, а также невозможности осуществления заявленных операций данными контрагентами, по причине отсутствия у них управленческого персонала, имущества, отсутствия приобретения товаров реализуемых в адрес ООО "Базис-Строй".

Так, в ходе проверки контрагента ООО "ТрейдГрупп" установлено следующее: ООО "ТрейдГрупп" суммы налога на прибыль организацией, НДС и НДФЛ в 2012 году не перечислялись, что позволило сделать вывод об отсутствии в организации сотрудников и не перечислении заработной платы; налоговая декларация ООО "ТрейдГрупп" по НДС за 4 квартал 2012 года "нулевая"; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций организацией представлена только за 6 месяцев 2012 года; бухгалтерская отчетность ООО "ТрейдГрупп", представленная за 6 месяцев 2012 года не содержит никаких данных, во всех графах проставлены нули, организация не имеет основных средств, транспорта, зданий и сооружений; копии документов (информации) ООО "ТрейдГрупп" по поручению об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены; документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО "ТрейдГрупп", а именно договор, счет-фактура (организация находится на общей системе налогообложения), акты выполненных работ, или товарная накладная ООО "Базис-строй" к проверке в соответствии со статьей 93 НК РФ не представлены, (кроме платежного поручения); ООО "ТрейдГрупп" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; основной вид деятельности организации - прочее финансовое посредничество.

По документам, представленным ООО "Базис-строй" в ходе проведения проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Промстрой" установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, руководитель и учредитель ООО "Промстрой" является номинальным; ООО "Промстрой" не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Базис-строй", истребованные в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ; ООО "Промстрой" не имеет основных средств, имущества, земельных участков и транспортных средств; при анализе банковской выписки названного контрагента за 2012 год установлено, что у организации отсутствуют расходы для осуществления предпринимательской деятельности на аренду помещений, коммунальные платежи, связь, почту, интернет, канцтовары, бумагу, заработную плату, "зарплатные" налоги, другие налоги, а именно, налог на прибыль организаций и НДС перечислялись в минимальных размерах, все поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись другим организациям с назначением платежа отличным от того, за что, поступали денежные средства; обороты равны, что говорит об отсутствии экономического смысла и намерений получения прибыли от деятельности, так же отсутствую расходы, в соответствии с которыми ООО "Промстрой" могло выполнить СМР в адрес ООО "Базис-Строй", а именно наличие в штате работников со строительными специальностями или их найм, отсутствие каких-либо затрат на приобретение транспортных средств и специальной строительной техники или затрат на их содержание; численность ООО "Промстрой" 1 (один) человек, сведения об имуществе и основных средствах, транспортных средствах в инспекции отсутствуют; в 2012 году ООО "Базис-строй" произведена только предоплата за СМР в сумме 11 618 414 руб., а счет-фактура, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оформлены в ноябре 2013 года на всю сумму по договору субподряда от 01.11.2012 года в размере 26 844 330 руб., в том числе НДС в сумме 4 094 898 руб., по которым НДС в сумме 4 094 898 руб. ООО "Базис-Строй" включен в налоговые вычеты за 4 квартал 2013 года, что привело к задвоению суммы 11 618 414,00 руб., которая включена в расходы, уменьшающие доходы в 2012 году по УСН, а в 2013 году от суммы 26 844 330 руб., в которую вошли и 11 618 414 руб., НДС включен в вычеты; ООО "Базис-строй" не представлены документы (кроме платежного поручения), подтверждающие выполнение СМР за 2012 год; ООО "Базис-Строй" перечисляло денежные средства ООО "Промстрой", как "аванс за СМР", а ООО "Промстрой" полученные денежные средства перечисляло ООО "ТрейдКом", ООО "Шелтон" и другим организациям, как "оплата за оборудование", то сеть назначение платежа полученных денежных средств, совершенно отлично от назначения перечисленных денежных средств, и таким образом, финансы выводились через другие организации на цели, никак не связанные с выполнением СМР; НДС, исчисленный от реализации товаров (работ, услуг) отражен в сумме 55 828 901 руб., налоговые вычеты в сумме 55 820 983 руб.; ООО "Промстрой" имеет признаки фирмы "однодневки" - численность - 1 человек, "массовый руководитель", участвует в 37 организациях Удельный вес составляет 99,99%.

Также инспекцией в ходе анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год установлено, что расходы, уменьшающие доходы, приближены к доходам и составляют 99,99%, а именно доходы отражены в сумме 399 973 810 руб., расходы в сумме 399 900 880 руб.

Сотрудниками МОРО в ходе проверки проведен осмотр адреса регистрации организации и установлено, что ООО "Промстрой" никогда не находилось и не находится по указанному в документах адресу, соответственно никакой деятельности организацией не велось; учредитель и руководитель ООО "Промстрой" Л.С. Иванова в письменном виде заявила о том, что она никогда не являлась и не является директором или учредителем ООО "Промстрой", никаких документов на выполнение СМР не подписывала, подписи на представленных ее вниманию документах, принадлежат не ей, она никогда не подписывала документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстрой" с ООО "Базис-строй", директора ООО "Базис-строй" не знает, не встречалась, расчетные счета ООО "Промстрой" не открывала, при их открытии не присутствовала.

По результатам проверки документов, представленных ООО "Базис-строй" в ходе проведения проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "РосИнтерКом", установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, руководитель и учредитель ООО "РосИнтерКом" является номинальным, ООО "РосИнтерКом" не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Базис-строй", истребованные в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ; согласно договору оплата всей стоимости товара производится в течение 5 дней с момента фактического получения товара, и расчет производится по ценам, указанным в накладной, но товарная накладная N 31 датирована 16.01.2013, а оплата произведена 20.11.2012; исследованием выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО "РосИнтерКом" не установлено приобретения товаров, отгруженных в адрес ООО "Базис-Строй", все полученные денежные средства списывались на другие цели, не связанные с приобретением ТМЦ для ООО "Базис-строй"; организацией в 2012 году перечислялись минимальные суммы налога на прибыль организацией и НДС. НДФЛ не перечислялся, при анализе банковской выписки ООО "РосИнтерКом" за 2012 год установлено, что у организации отсутствуют расходы для осуществления предпринимательской деятельности; полученные на расчетный счет денежные средства, перечислялись на цели, отличные от тех, на что получены; ГБОУ "Балтийский Берег" не давало согласия и не располагает информацией о том, что КУГИ Санкт-Петербурга дано согласие ООО "РосИнтерКом" на использование в качестве юридического адреса объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 49, лит.А. Информации о том, что ООО "РосИнтерКом" осуществляет свою хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу у учреждения не имеется; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год; расчетные счета закрыты; сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах, в базе данных инспекции отсутствуют; юридический адрес: 191119, Россия, г. Санкт-Петербург, л. Черняховского, 49, лит. А, является адресом массовой регистрации, в отношении ООО "РосИнтерКом" сведения от среднесписочной численности за 2012-2013 годы и земельных участках, в базе данных Инспекции отсутствуют.

Также установлено, что в пункте 8 "Реквизиты сторон" договора отражен адрес: ООО "РосИнтерКом": 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.49, лит. А., что подтверждается ответом МРИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

В то же время, в счете-фактуре от 15.01.2013 N 31 в реквизите "адрес" отражено: г. Санкт-Петербург, Крыленко, Лит. А, пом.2Н., в товарной накладной от 15.01.2013 N 31 в реквизитах "грузоотправитель" и "поставщик" так же отражено: г. Санкт-Петербург, Крыленко, Лит. А, пом. 2Н.

Кроме того установлено, что за 2012 год доля налоговых вычетов к НДС, исчисленному от реализации ООО "РосИнтерКом", составила 99,97%; отношение расходов к полученным доходам установлено 99,98%; согласно налоговых деклараций ООО "РосИнтерКом", основным видом деятельности является - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43); в 2012 году ООО "Базис-строй" произведена только предоплата продукции в сумме 2 900 000 руб., а счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформлены только в январе 2013 года, в том числе НДС в сумме 442 372,88 руб., и по которым НДС в указанной сумме ООО "Базис-Строй" включен в налоговые вычеты за 1 квартал 2013 года, что привело к задвоению суммы 2 900 000 руб., которая включена в расходы, уменьшающие доходы в 2012 году по УСН, а в 2013 году НДС от суммы 2 900 000 руб., включен в вычеты.

По результатам проверки контрагента ООО "ПромВентЦентр" установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, руководитель и учредитель ООО "ПромВентЦентр" является номинальным; первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Базис-строй", истребованные в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, контрагентом не представлены.

Представленные к проверке документы подписаны С. Е. Севрюгиным, а из протокола допроса указанного лица (директора ООО "ПромВентЦентр") следует, что в настоящее время он числится директором фирмы ООО "ПромВент-Центр", но фактически деятельность не осуществляет, организация не имеет складских помещений, он ничего не знает о каких-либо договорах с ООО "Базис-строй", не знает руководителя ООО "Базис-строй", не знает о каких- либо финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Базис-строй", организация ООО "Базис-строй" ему не знакома.

Документы, подтверждающие доставку, оприходование ТМЦ в 2012 году от ООО "ПромВент-Центр", кроме платежного поручения на сумму 3 400 000 руб., не представлены.

Исследованием выписок по операциям на счетах ООО "ПромВент-Центр" инспекцией установлено, что полученные от ООО "Базис-строй" денежные средства с назначением платежа "оплата за металл", в этот же день перечисляются на разные цели, не связанные с приобретением металла; адрес регистрации ООО "ПромВент-Центр": г. Москва, пр-т Нахимовский, д.52/27, пом. "Б" является адресом "массовой регистрации", по данному адресу зарегистрировано 968 организаций; сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах, в базе данных инспекции отсутствуют.

Также установлено, что в 2012 году ООО "Базис-строй" произведена только предоплата продукции в сумме 3 400 000 руб., а счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформлены в июне 2013 года, в том числе НДС в сумме 518 644,10 руб., по которым НДС в сумме 518 644,10 руб. ООО "Базис-строй" включен в налоговые вычеты за 3 квартал 2013 года, что привело к задвоению суммы 3 400 000 руб., которая включена в расходы, уменьшающие доходы в 2012 году по УСН, а в 2013 году НДС от суммы 3 400 000 руб. НДС, включен в налоговые вычеты.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком нарушены ст. 346.16 - 346.18 НК РФ, а именно, в расходы неправомерно включены денежные средства в сумме 517 846 руб. по услугам, которые не приобретались у ООО "ТрейдГрупп" на сумму 11 618 414 руб. по строительно-монтажным работам, которые не выполнялись ООО "Промстрой" в 2012 году.

Средства в сумме 2 900 000 руб. по товарам, которые не приобретались у ООО "РосИнтерКом", средства в сумме 3 400 000 руб. по товарам, которые не приобретались у ООО "ПромВент-Центр", не доставлялись до ООО "Базис-строй" и не приходовались организацией в 2012 году, что привело к занижению налоговой базы для исчисления УСН на сумму 18 436 260 руб.

В ходе проверки установлено, что физические лица, числящиеся в качестве руководителей контрагентов ООО "Базис-Строй" отказались от взаимоотношений с обществом и заявили о своем формальном участии в организации данных юридических лиц; проведенные экспертизы установили, что подписи в первичных документах выполнены от имени неизвестных лиц; документы, подтверждающие поставку приобретенного товара, обществом не представлены.

При этом, директор ООО "Базис-Строй" не смог сообщить информацию об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с данными контрагентами.

Поскольку представленные обществом документы, не свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении единого налога по УСН, суд считает правомерными выводы инспекции о правомерности непринятия расходов по УСН со ссылкой на нереальность хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость, в результате допущенных заявителем нарушений: необоснованное не восстановление сумм входного НДС, по операциям, приходящимся на необлагаемый НДС оборот; не исчисление НДС с сумм полученной частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ; в результате выявленных расхождений между суммами налога указанными в представленном счете-фактуре и книге покупок; в результате получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем совершения хозяйственных операций с ООО "Промстрой", ООО "Юкон" ИНН 7804491224, ООО "РосИнтерКом", ООО "ПромВентЦентр" и ООО "Такома" ИНН 7714919089.

Так, материалами дела установлено, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как отсутствие работников, основных средств, транспорта, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Из результатов проведенной экспертизы видно, что подписи в первичных документах выполнены от имени неизвестных лиц, документы, подтверждающие поставку приобретенного товара, обществом не представлены.

Так, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Юкон", установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, руководитель и учредитель ООО "Юкон" является номинальным.

Установлено, что договор поставки между ООО "Юкон" и ООО "Базис-строй" заключен 23.04.2013, а оплата за материалы произведена до заключения договора, с 25.01.2013 по 23.04.2013, при чем в адрес ООО "Юкон" перечислены денежные средства в сумме 56 019 150 руб., а счет-фактура на ТМЦ от ООО "Юкон" выписана на сумму 34 610 644,26 руб.

Согласно указанному договору, оплата всей стоимости товара производится в течение 5 дней с момента фактического получения товара, и расчет производится по ценам, указанным в накладной, однако, товарная накладная N 24 датирована 18.12.2013, а оплата произведена в период с 25.01.2013 по 23.04.2013. Дата отпуска продукции отражена 18.12.2013, дата приемки продукции отражена так же 18.12.2013, вместе с тем, ООО "Юкон" находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, 30 А, пом. 4Н, в связи с чем, доставка продукции 18.12.2013 невозможна, в силу удаленности одной организации от другой в пределах 2,5 - 3 тысячи километров.

Исследованием выписок по движению денежных средств на расчете ООО "Юкон" не установлено приобретения товаров, отгруженных в адрес ООО "Базис-Строй", все полученные денежные средства списывались на другие цели, а именно на приобретение бытовой техники.

Из Справки проектно-инвентаризационного бюро Калининского района "Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" Правительства Санкт-Петербурга Комитет по управлению городским имуществом Филиал Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия следует, что пом. 4Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, 30, литер А, в филиале не учтено.

Также выявлено, что доля налоговых вычетов к НДС, исчисленному от реализации у ООО "Юкон" за 2013 год составила от 99,93% до 99,96%; отношение расходов к полученным доходам за 2013 год установлено 99,94%; из справки об исследовании следует, что подписи от имени А. Н. Левчук в документах N N 9-12 выполнены не А. Н. Левчук, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Из допроса свидетеля Бабаевой Р. В. следует, что она ничего не получала от ООО "Юкон", доверенности не получала, организация ей не знакома. Руководитель и учредитель ООО "Юкон" письменно подтвердил, что он никогда не являлся и не является учредителем ООО "Юкон", никакие документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Базис-строй" никогда не вел, директора ООО "Базис-строй" никогда не знал и не встречался, расчетные счета не открывал, доверенности на эти цели никому не давал.

Исследованием выписок по операциям на счетах контрагентов установлено, что ООО "Юкон", полученные денежные средства от ООО "Базис-строй" направлены на цели, не связанные с назначением полученных денежных средств, и не направлялись на приобретение ТМЦ, реализованных в адрес ООО "Базис-строй".

По документам, представленным ООО "Базис-строй" в ходе проведения проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Такома", мероприятиями налогового контроля установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций, руководитель и учредитель ООО "Такома" является номинальным, налоговые декларации ООО "Такома" "нулевые", организацией в 2013 году не перечислялись суммы налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ, копии документов (информации) ООО "Такома" по поручению об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены; полученные ООО "Такома" денежные средства от ООО "Базис-строй" и других организаций, списывались с расчетного счета с назначением платежа, абсолютно отличного от назначения полученных средств; у организации отсутствуют расходы для осуществления предпринимательской деятельности; основной вид деятельности ООО "Такома" - прочая торговля (ОКВЭД 51.70); организация поставлена на налоговый учет 23.10.2013, перед оказанием услуг ООО "Базис-строй".

Из протокола допроса Недина О.М., зарегистрированного и проживающему в г. Москва, значившимся учредителем и директором предприятия ООО "Такома", следует, что он нигде не работает, находится на пенсии по старости.

Директором или учредителем ООО "Такома", либо какой другой фирмы он не является и никогда не являлся. О том, что на его имя оформлена фирма, ему стало известно от сотрудников налоговой инспекции. Каким образом на его имя оформлена фирма ООО "Такома" ему не известно, разрешение он на это никому не давал. Каким видом деятельности занималась фирма ООО "Такома" ему не известно, документы, подтверждающие финансово- хозяйственной деятельность ООО "Такома" не подписывал, доверенность на право подписи никому не давал, расчетные счета фирмы в банках не открывал, в налоговую инспекцию для регистрации фирмы ООО "Такома" не являлся, денежными средствами предприятия не распоряжался, деятельностью, связанной с предоставлением информационно-консультационных услуг не занимался и никому не оказывал.

Где именно располагается предприятие ООО "Базис-строй" ему не известно, кто является руководителем данного предприятия ему также не известно. На предоставленной ему для обозрения копии формы ЗГ 1, на которой изображен гражданин Булгаков Михаил Тимофеевич, пояснил, что данный гражданин ему не знаком, никогда с ним не встречался.

Предоставленные ему для обозрения бухгалтерские документы (договор, счета, акты) на которых указана фамилия Недин О.М., видит впервые, в данных документах имеется рукописная подпись, которая ему не принадлежит.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, в совокупности с отсутствием материально-технической базы у спорных контрагентов, не подтверждают привлечение спорными контрагентами третьих лиц для выполнения работ и услуг по погрузке и перевозке ТМЦ, выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг.

Значительные обороты по расчетным счетам спорных контрагентов при отсутствии у них руководителей и персонала позволили инспекции сделать правомерный вывод о транзитном характере использования расчетных счетов и об отсутствии у контрагентов условий для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы, сделанные инспекцией в отношении ООО "Промстрой", ООО "РосИнтерКом" и ООО "ПромВентЦентр" о недобросовестности названных контрагентов и отсутствии реальности хозяйственных операций между ними и ООО "Базис-Строй", судом описаны выше и признаны правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с вышеуказанными организациями и необоснованной выгоде общества в виде вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о проявлении должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В материалах дела не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как указано выше, общество представило документы, подписанные неустановленными лицами либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово- хозяйственной деятельности. Документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, которые отсутствуют по месту регистрации, представляют нулевую отчетность.

Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела представлены доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

Довод общества о том, что допросы свидетелей проведены вне рамок выездной налоговой проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку повестки о вызове свидетелей и поручение о проведении опроса свидетеля направлены инспекцией в рамках проверки.

Допросы названных свидетелей проведены после окончания выездной налоговой проверки общества, но до составления акта выездной налоговой проверки. Указанные допросы отражены в акте проверки.

Полученные по окончании проверки документы, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении, так как документы получены инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам.

Протоколы допроса и объяснения, которые получены инспекцией в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ, признаются допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей не принимаются ко вниманию безусловно, а оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверяя законность оспариваемого решения в части установления факта не перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 НК РФ, участниками отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах, определены организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК налоговыми агентами.

Статьей 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно ст.226 НК РФ налоговые агенты, в том числе российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.214.1; 227; 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

Общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, ведению учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, предоставлению в налоговый орган по месту своего учета, документов необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и другие обязанности.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23, п.6 ст.226 НК РФ, ООО "Базис-Строй" обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Фактический день выплаты заработной платы в ООО "Базис-Строй" определен 10 и 25 числа каждого месяца.

В ходе проверки главной книги "обороты по счету 68 за 2012" установлено, что по состоянию на 01.01.2012 года у ООО "Базис-Строй" имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 241 394 руб., которая образовалась у предприятия на 01.01.2011 года, что подтверждено документально и описано в акте проверки и решении.

Также, в нарушение п.п.1 п.1 ст.23 п.6 ст.226 НК РФ, в проверяемом периоде установлен факт не перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с выплаченной заработной платы исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 4 394 рублей, при этом, в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.6 ст.226 НК исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 4 394 рублей в бюджет не перечислен, в связи с чем, задолженность перед бюджетом по НДФЛ на 01.01.2013 года составила 245 788,0 руб. (241 394,0 руб.+4 394,0 руб.).

В ходе проверки бухгалтерской отчетности за 2013 года установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с исчисленной и выплаченной заработной платы исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 30 358 руб., однако, налоговым агентом обязательство в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.6 ст.226 НК не исполнено, а именно, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 30 358 руб. в бюджет перечислен не в полной сумме, а лишь в сумме 10 000 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2013 составила в общей сумме 266 146 руб. (сальдо в сумме 241 394,0 руб. + налог за 2012 год в сумме 4 394,0 руб. + налог за 2013 год в сумме 30 358,0 руб.- уплата 10 000,0 руб.), в связи с чем, инспекцией правомерно доначислены указанные суммы налога.

За неполное и не своевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в общей сумме 91 772,05 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащего перечислению, что составило 53 549 руб.

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод общества о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, со ссылками на статью 101 НК РФ, судом также не принимаются, как противоречащие материалам дела.

ООО "Базис-строй" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 25.05.2015 N 173, полученным директором общества 26.05.2015 лично.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и акта состоялось в отсутствии представителей налогоплательщика (протокол от 04.06.2015 б/н).

Решение получено руководителем ООО "Базис-строй" 10.06.2015 лично

Таким образом, заявителю была предоставлена возможность дать объяснения по всем материалам проверки. Вместе с тем, правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ по представлению письменных возражений на акт, заявитель не воспользовался, в связи с чем, довод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не состоятелен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на нее в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-3991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов