Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12815/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-49902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49902/2016 (судья Л.А. Кремс), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 316344300067090, ИНН 344312755745)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683,140002, обл. Московская, р-он Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб.,

расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 250 руб.,

неустойки в размере 25.870 руб. (19.500 руб. + 6.370 руб.),

расходов по направлению досудебной претензии в размере 250 руб.,

расходов по направлению иска в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.,

расходов на оплату госпошлины в размере 3.170 руб.

Решением от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-49902/2016 с ответчика в пользу истца взысканы:

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12.000 руб.,

расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в сумме 250 руб.,

неустойка (с применением ст.333 ГК РФ) начисленной на сумму страхового возмещения за период с 27.07.2016 по 29.08.2016 в сумме 975 руб.,

почтовые расходы (пропорционально размеру удовлетворенных требований 83,29%) в сумме 249,87 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.164,50 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.665,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку осмотр и оценка проведены до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е230 гос. рег. знак Р021КМ34, собственник - Шевцов Артем Сергеевич и автомобиля марки Хендай Акцент гос. рег. знак А574ТТ134, под управлением Ермачек Валерия Валерьевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермачек В.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц Е230 гос. рег. знак Р021КМ34, принадлежащий Шевцов А.С., застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ИП Тютюник Игорь Дмитриевич (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

30.06.2016 г. ПАО "СК "Росгосстрах" получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Согласно представленного истцом Заключения автотехнической экспертизы N 50.06/16 от 01.06.2016 г. Центр Автоэкспертизы - ИП Уколов Д.А. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е230 гос. рег. знак Р021КМ34, с учетом физического износа составляет 67.600 руб., стоимость услуг оценщика составила 12.000 руб.

29.08.2016 г. по платежному поручению N 961 ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 50.000 руб.

Истец полагая, что проведение самостоятельной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было необходимо для защиты нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков на сумму 12.250 руб. и неустойки в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки ЦБ РФ в сумме 975 руб. руб.

Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Заявитель не согласен с взысканием расходов на проведение независимой оценки.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 29.06.2016 года, которое было получено страховщиком 30.06.2016 года.

В то время как осмотр транспортного средства состоялся 30.05.2016 года.

Договор на проведение оценки заключен 01.06.2016 года.

Оценка проведена 01.06.2016 года.

Таким образом, осмотр и оценка проведены, истцом в нарушение действующего законодательства, до обращения с заявлением о страховой выплате.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика, что исключило бы возникновение соответствующих убытков.

Проведение независимой экспертизы не было обусловлено действиями (бездействиями) страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение оценки с действиями ответчика.

Страховщик не допустил каких-либо противоправных действий, повлекших у истца дополнительных расходов.

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Отсутствие противоправных действий со стороны страховщика на момент несения данных расходов, исключает возможность возложения их на страховщика в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

В связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49902/2016 в части взыскания 12.000 руб. расходов на оплату независимой оценки - изменить.

Во взыскании 12.000 руб. расходов на оплату независимой оценки в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49902/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин