Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-6447/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А59-1075/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Компани",

апелляционное производство N 05АП-6447/2016

на решение от 27.06.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1075/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Компани" (ИНН 6501239190, ОГРН 1116501004080, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2011)

к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501280134, ОГРН 1156501010236, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2015)

о признании незаконными действий, выразившихся в принятии от неуполномоченного лица заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.12.2015 N 444, а также недействительными распоряжения от 30.12.2015 N 1071-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" и распоряжения от 28.01.2016 N 28-л "Об отказе в возврате государственной пошлины",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт-Компани" (далее - заявитель, общество, ООО "Лайт-Компани") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - Министерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, выразившихся в принятии от неуполномоченного лица заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.12.2015 N 444, а также недействительными - распоряжения от 30.12.2015 N 1071-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" и распоряжения от 28.01.2016 N 28-л "Об отказе в возврате государственной пошлины".

Решением от 27.06.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе директор общества Бэ Гван Ук не подписывал заявление о продлении срока лицензии от 14.12.2015, подпись на заявлении не его, он находился за пределами г.Южно-Сахалинска.

Кроме того, согласно жалобе, имеющаяся в деле доверенность не содержала права сдавать документы от имени общества на продление лицензии, в связи с чем Министерство должно было либо отказать в принятии документов, либо вернуть их, как поданные неуполномоченным лицом; при этом государственная пошлина должна быть возвращена.

Министерство в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Лайт-Компани" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501004080, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501239190.

В соответствии с решением от 09.06.2011 единственного учредителя - участника общества - Бе Виталия Сухоновича при создании юридического лица генеральным директором организации назначен Бэ Гван Ук.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность баров (код по ОКВЭД 55.40). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлено, в частности: деятельность ресторанов и кафе (код по ОКВЭД 55.30), прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.27).

17 января 2014 года Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области выдана лицензия N 65РПО0000192 (бланк серии 65МЕ N 007687), сроком действия по 16.01.2016, на право осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

14 декабря 2015 года (вх. N 444) в Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области поступило заявление за подписью генерального директора Бэ Гван Ук о продлении обществу срока действия указанной лицензии на два года с приложением следующих документов:

- оригинала лицензии;

- платежного поручения N 168 от 14.12.2015 об уплате государственной пошлины в размере 130 000 рублей;

- доверенности от 14.12.2015, выданной Бэ Виталию Сухоновичу на представление интересов юридического лица в лицензирующем органе.

По сведениям Министерства данное заявление от имени общества было подано представителем Бэ В.С., действующим на основании приложенной доверенности, содержащей все необходимые реквизиты.

При наличии названного обращения Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области на основании распоряжения от 15.12.2015 N 986-л инициировало внеплановую выездную проверку общества.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 453/вн от 28.12.2015, Министерством было установлено, что на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии у общества имеется задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства (справка ФНС России от 16.12.2015 N 235440, полученная по межведомственному запросу в форме электронного документа). В ходе проверки также было выявлено, что площадь арендуемых обществом помещений (кафе, склад) по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 86-А (литер А и Б), не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь подпунктами 1 и 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области приняло распоряжение N 1071-л от 30.12.2015 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии.

В связи с изменениями в структуре органов исполнительной власти Сахалинской области на основании Указа Губернатора Сахалинской области от 19.11.2015 N 50 и Постановления Правительства Сахалинской области от 15.12.2015 N 509 функции и полномочия в сфере производства и оборота этилового спирта были переданы от Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области в образованное с 22 декабря 2015 года Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области.

В пункте 1.10 Положения о Министерстве торговли и продовольствия Сахалинской области, утвержденного Постановления Правительства Сахалинской области от 15.12.2015 N 509, также закреплено, что министерство является правопреемником, в том числе, Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом данных изменений, а также утверждая, что заявление на продление лицензии не подписывалось руководителем юридического лица, доверенность не выдавалась, а документы в лицензирующий орган поданы неуполномоченным лицом, общество в лице генерального директора Бэ Гван Ук обратилось в Министерство с заявлением от 25.01.2016 N 17 о возврате государственной пошлины в сумме 130.000 рублей.

Рассмотрев указанное обращение, Министерство распоряжением от 28.01.2016 N 28-л отказало обществу в возврате государственной пошлины, указав, что порядок возврата госпошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 НК РФ, в соответствии с которой отказ в выдаче (продлении срока действия) лицензии не является основанием для возврата из бюджета государственной пошлины.

Полагая, что действия Министерства, выразившиеся в принятии от неуполномоченного лица заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также принятые распоряжение от 30.12.2015 N 1071-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" и распоряжение от 28.01.2016 N 28-л "Об отказе в возврате государственной пошлины" не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, а распоряжений - недействительными.

27.06.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи). Лицензия выдается на осуществление, в том числе вида деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 и пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 названного Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки (без согласования с органами прокуратуры).

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются, в частности:

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (подпункт 1);

- наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3).

Из материалов дела коллегией установлено, что в связи с истечением срока действия имеющейся лицензии от 17.01.2014 N 65РПО0000192 на розничную продажу алкогольной продукции общество в лице уполномоченного представителя Бэ Виталия Сухоновоча, действующего на основании доверенности от 14.12.2015, в установленном законом порядке 14 декабря 2015 года обратилось в Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области с соответствующим заявлением о продлении срока действия указанной лицензии на 2 года.

Из материалов дела также следует, что указанное заявление подписано генеральным директором общества с расшифровкой "Бэ Гван Ук" и скреплено печатью общества.

Аналогичные обязательные реквизиты содержатся и в приложенной к заявлению доверенности от 14.12.2015, в соответствии с которой общество в лице генерального директора Бэ Гван Ук уполномочивает Бэ Виталия Сухоновича действовать от имени и в интересах ООО "Лайт-Компани" в Министерстве сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, а именно:

- обладая правом подачи заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;

- знакомиться с распоряжением о проведении внеплановой проверки; - участвовать в проведении проверки;

- знакомиться и подписывать акт проверки; - знакомиться и получать решение, принятое лицензирующим органом в отношении общества;

- получать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с правом подписи в соответствующих документах.

Оценив указанные документы по отдельности и в совокупности с иными материалами дела на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о продлении срока действия лицензии и приложенная к нему доверенность на представителя подписаны именно генеральным директором общества Бэ Гван Ук. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, содержащаяся в таких документах подпись визуально тождественна подписи законного представителя юридического лица (Бэ Гван Ук), выполненной на заявлении общества от 25.01.2016 N 17 на возврат государственной пошлины и в заявлении общества от 27.01.2016 на получении в Министерстве процессуальных документов по состоявшейся внеплановой проверке.

Доказательства обратного, в том числе заключения почерковедческой экспертизы, заявителем ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, представлено не было. Как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявитель при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не обращался.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет, как неподтвержденный доказательствами, довод общества о том, что его директор - Бэ Гван Ук не подписывал заявление о продлении срока лицензии от 14.12.2015, и что подпись на заявлении не его.

Довод о том, что директор общества в рассматриваемый период времени находился за пределами г.Южно-Сахалинска, коллегия также отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая данный довод, указанное обстоятельство не исключает возможность подписания спорных документов лично Бэ Гван Ук.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, намерение общества на продление срока действия лицензии подтверждается произведенной последним уплатой государственной пошлины по платежному поручению N 168 от 14.12.2015 на сумму 130000 рублей с назначением платежа: "Государственная пошлина за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 2016, 2017 гг.".

Кроме того, Бэ Виталий Сухонович является единственным участников общества со 100% долей в уставном капитале, в связи с чем, его поведение, как уполномоченного представителя, также является дополнительным подтверждением намерения общества продолжать осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что министерство правомерно приняло к рассмотрению от представителя общества Бэ Виталия Сухоновича указанное заявление о продлении обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с последующим инициированием внеплановой выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 171-ФЗ.

При этом, поскольку выявленные Министерством в ходе контрольных мероприятий обстоятельства/нарушения (акт проверки N 453/вн от 28.12.2015), не опровергнутые обществом, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, являются основаниями для отказа в выдаче лицензии, то Министерство также правомерно в пределах своих полномочий вынесло распоряжение N 1071-л от 30.12.2015 "Об отказе в продлении срока действия лицензии".

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1);

- возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами (подпункт 2);

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (подпункт 3);

- отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4);

- отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца (подпункт 5);

- направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (подпункт 6).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 168 от 14.12.2015 общество перечислило в бюджетную систему 130.000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за продление срока действия лицензии на 2016, 2017 годы, что соответствует подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ - 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Из материалов дела также следует, что заявление общества о продлении срока действия лицензии принято министерство и рассмотрено с принятием соответствующего мотивированного решения (распоряжение от 30.12.2015 N 1071-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии"), тем самым государственная услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку отказ в выдаче или продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины в силу императивных положений статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен, то оспариваемое обществом распоряжение Министерства от 28.01.2016 N 28-л "Об отказе в возврате государственной пошлины" является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Лайт-Компани" в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, выразившихся в принятии от неуполномоченного лица заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.12.2015 N 444, а также недействительными - распоряжения Министерства от 30.12.2015 N 1071-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" и распоряжения Министерства от 28.01.2016 N 28-л "Об отказе в возврате государственной пошлины".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу N А59-1075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович