Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-6023/16

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А43-3141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-3141/2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" г.Чебоксары (ОГРН 1092130002700 ИНН 2130054804) к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" г.Нижний Новгород (ОГРН 1155262011630 ИНН 5262323495),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области,

об установлении условий договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Мидуков С.В. директор по выписке из ЕГРЮЛ, Бондарева М.А. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - ООО "Щербинки", ответчик, автовокзал) об урегулировании возникших между сторонами разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугороднем сообщении N 01/16 от 01.01.2016 г.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не смогли прийти к соглашению в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий по пунктам 1.1.2, 2.1.1., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.15, 2.1.21, 2.3.8, 3.1, 3.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.9.1, 4.1.10, 4.2, 4.3, 4.6., 5.1.,5.2, 6.2., 6.3., 6.4. договора вышеуказанного договора.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об урегулировании разногласий по пунктам 1.1.2, 2.1.1., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.15, 2.1.21, 2.3.8, 3.1, 3.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2., 4.6, 5.1.,5.2, 6.2, 6.3, 6.4, подписав (директорами обществ) в судебном заседании 10.06.2016 протокол урегулирования разногласий.

В этой связи истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований к ответчику в данной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от части исковых требований в отношении пунктов 1.1.2, 2.1.1., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.15, 2.1.21, 2.3.8, 3.1, 3.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2, 4.6., 5.1.,5.2, 6.2, 6.3, 6.4 и производство по делу в данной части прекратил.

В остальной части иска требования истца удовлетворил, урегулировав разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинки" при заключении договора 01/16 от 01.01.2016, изложив спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 2.1.5. договора изложить в следующей редакции:

"Производить посадку пассажиров в автобус "Автоперевозчика" на территории автовокзала "Предприятия" только с кассовыми билетами. Продажа билетов водителями "Автоперевозчика" на территории автовокзала запрещается.".

Пункты 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.9.1 договора исключить.

Пункт 4.1.10 изложить в следующей редакции: "Основанием для штрафных санкций, предусмотренных п.п.4.1.1, 4.1.3 являются документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие факт нарушения обязательств.".

Пункт 4.3 изложить в следующей редакции: "4.3. Штрафы с обеих сторон оплачиваются путем перечисления на расчетный счет контрагентов.".

Взыскал с ООО "Щербинки" в пользу ООО "Альбатрос", 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щербинки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель не согласен с ним в части урегулирования спорных пунктов 2.1.5, 4.1.10, 4.3, а также исключения пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.9.1.

Поясняет, что ООО "Щербинки" не поддержало требования истца относительно не согласованных сторонами пунктов, настаивая на сохранении данных пунктов в своей редакции, которая является единой для всех перевозчиков, основываясь на ст.34. п.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые определяют единые условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

По мнению заявителя, ответственность сторон, предусмотренная условиями договор необходима для поддержания организационных основ оказания услуг, четкого и своевременного выполнения задач и обязанностей. Устранения отклонений в системе работы предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.10.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований. Апеллянт, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Щербинки" (Автовокзал) направило ООО "Альбатрос" (Перевозчику) проект договора N 01/16 от 01.01.2016 (л.д.10) на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугороднем сообщении.

В связи с возникшими разногласиями по ряду пунктов договора, перевозчик направил Автовокзалу для рассмотрения и принятия протокол разногласий (л.д.11).

Не согласившись по всем пунктам, указанным в протоколе разногласий, Автовокзал направил в адрес Перевозчика протокол согласования разногласий к договору (л.д.12-15).

25.01.2016 письмом исх.N 18/1 (л.д.25) перевозчик предложил урегулировать спорные пункты договора в добровольном порядке (за столом переговоров) либо в установленном судебном порядке.

08.02.2016 полагая, что ООО "Щербинки", является лицом, для которого заключение такого договора является обязательным, в отсутствии действий, предпринимаемых на мирное урегулирование разногласий, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора стороны по ряду пунктов договора заключили соглашение об урегулировании разногласий от 10.06.2016, в том числе пунктов, направленных на установление дополнительных услуг и их стоимости, ответственности (частично), подсудности, порядка расторжения договора, а также иных пунктов, затрагивающих порядок исполнения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны обязательно заключение договора.

Как установлено судом, в настоящее время порядок организации регулярных межрегиональных маршрутов регулируется Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определяются в установленном порядке.

В соответствии с главой II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 (далее - Правила перевозок N 112), расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

Согласно пунктам 1-3 статьи 39 Закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организует проверку сведений о выполняемых регулярных перевозках пассажиров по маршрутам и по результатам проверки принимает решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры, а размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Как установлено судом, в отношении межрегионального регулярного автобусного маршрута N 501, по поводу которого заключается спорный договор, данная проверка Минтрансом РФ завершена и по состоянию на 25.05.2016 данный маршрут включен в Реестр межрегиональных перевозок, о чем в судебном заседании 08.06.2016 представителем истца представлены соответствующие доказательства: выписка с официального сайта Министерства транспорта РФ (общедоступные сведения). Начальным пунктом отправления маршрута указан Автовокзал г.Чебоксары, конечным - Автовокзал "Щербинки" (г.Нижний Новгород).

Из материалов дела также следует, что в связи с переносом территории автостанции "Канавинская" с 01.11.2015 на территорию автовокзала "Щербинки" приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области N 219-од от16.10.2015 (л.д.61-64) были изменены начальные и конечные пункты некоторых междугородных внутриобластных автомобильных маршрутов, в числе которых поименован спорный маршрут 501 "г.Н.Новгород - г.Чебоксары". В этой связи руководителям предприятий, организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам (п.5 Приказа) предложено внести соответствующие изменения в паспорта маршрутов; заключить договоры на оказание автовокзалом "Щербинки" услуг при организованных перевозках пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций.

Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются (пункт 3 статьи 30 Закона N 220-ФЗ).

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, автовокзал, является объектом транспортной инфраструктуры, включающим в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающим возможность отправления более 1000 человек в сутки (п.2).

При таких обстоятельствах, поскольку автовокзал Щербинки определен в качестве конечного пункта по маршруту N 501 "г.Чебоксары-Нижний Новгород", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе отказать в предоставлении услуг автовокзала по спорному маршруту.

Таким образом, спорный договор является для ответчика обязательным к заключению.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения решения стороны не достигли соглашения по наименованию договора и пунктам 2.1.5., 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.9.1, 4.1.10, 4.3 договора.

Пункт 2.1.5 договора изложен Автовокзалом в редакции:

"Производить посадку пассажиров в автобус "Автоперевозчика" на территории автовокзала "Предприятия" только с кассовыми билетами, приобретенном на данном автовокзале. Продажа билетов водителями "Автоперевозчика" на территории автовокзала запрещается".

Истцом данный пункт предлагается в следующей редакции:

"Производить посадку пассажиров в автобус "Автоперевозчика" на территории автовокзала "Предприятия" только с кассовыми билетами. Продажа билетов водителями "Автоперевозчика" на территории автовокзала запрещается", исключив из первого предложения слова приобретенном на данном автовокзале.

В обоснование своей позиции по делу истец указал, что редакция ответчика может привести к нарушению прав пассажиров, приобретающих билеты на автовокзале г.Чебоксары по системе "туда и обратно", а также право на продажу через других операторов, в том числе через Интернет.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 259-ФЗ, продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Билет должен содержать обязательные реквизиты, указанные в приложении N 1 к Правилам N 112, который, применительно к спорным правоотношениям, должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) срок использования билета; д) зона действия билета; е) стоимость билета.

Пунктом 50 названных Правил определено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

С учетом изложенного суд верно указал, что ограничение в части посадки пассажиров по билетам, приобретенным только на автовокзале ответчика, ведет к нарушению положений пункта 50 Правил перевозок N 112, следовательно, обоснованно принял спорную редакцию пункта 2.1.5 договора в редакции перевозчика.

Пункты 4.1.5, 4.16, 4.1.7,4.1.8, 4.1.9. договора касаются ответственности Перевозчика перед Автовокзалом, и изложены в следующей редакции:

"4.1.5 За отказ водителя в посадке пассажиров с билетами автовокзала на указанный рейс, "Автоперевозчик" выплачивает штраф "Предприятию" в размере 100% фактической стоимости билета каждого пассажира, не допущенного водителем к посадке в автобус (при наличии акта).

4.1.6. За посадку водителем "Автоперевозчика" пассажиров на территории автовокзала без приобретения билетов в кассе, "Автоперевозчик" уплачивает штраф "Предприятию" в размере 1000 рублей за каждого безбилетного пассажира.

4.1.7. За посадку водителем "Автоперевозчика" пассажиров в пределах одной остановки от территории автовокзала без приобретения билетов в кассе, "Автоперевозчик" уплачивает штраф "Предприятию" в размере 1000 рублей за каждого посаженного пассажира.

4.1.8 За приемку водителем "Автоперевозчика" багажа от третьих лиц, не являющихся пассажирами данного транспортного средства, "Автоперевозчик" уплачивает штраф "Предприятию" в размере 1000 рублей за каждый прием водителем "Автоперевозчика" такого багажа.

4.1.9 За нарушение водителями "Автоперевозчика" санитарных норм содержания привокзальной (пристанционной) территории автовокзала "Предприятия" и техники безопасности, "Автоперевозчик" выплачивает штраф "Предприятию" в размере 500 рублей за одно нарушение."

Истец предлагает названные пункты договора исключить, ссылаясь при этом, на то, что указанные ответчиком штрафы за нарушение обязательств законом не предусмотрены, следовательно, не могут быть внесены в договор исключительно по соглашению сторон, кроме того, при обсуждении данных пунктов в рамках возможного мирного урегулирования спора, истец не согласился с размерами штрафов, указав на их значительную несоразмерность по отношении к стоимости билета.

Положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно Правилам N 112, ответчик является объектом транспортной инфраструктуры, включающим в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающим возможность отправления более 1000 человек в сутки. Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, которые составляются для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, где предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Режим работы автовокзала, автостанции должен соответствовать графику прибытия и отправления транспортных средств. Общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, автостанции, должно содержать сведения о прибытии и отправлении транспортных средств по каждому маршруту регулярных перевозок, в том числе дни недели и время (в часах и минутах): прибытия транспортного средства на остановочный пункт; отправления транспортного средства от остановочного пункта; прибытия транспортного средства в конечные пункты маршрута регулярных перевозок.

Исходя из названных положений и норм, понимая, что включение в договор условий о применении санкций за нарушение расписания (срыв рейса, опоздание выхода в рейс) направлено на бесперебойную работу автовокзала и должно предусматривать ответственность за неисполнение обязательств, установленных в договоре, стороны в судебном заседании пришли к обоюдному согласию об установлении взаимной ответственности сторон и размере данной ответственности, закрепив их протоколе урегулирования разногласий от 10.06.2016 в пунктах 4.1 и 4.3.

Вместе с тем, исходя из содержания пунктов 4.5 -4.9 усматривается, что ответственность направлена не на обеспечение деятельности автовокзала, а устанавливается в целях дисциплинирования водителей. При этом процедура привлечения водителей к ответственности договором не установлена, в том числе отсутствует порядок подписания составления документов, служащих основанием для применения ответственности, не отражен порядок участия водителей в составлении данных актов, размер ответственности целесообразно не обоснован и т.д.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд приняв во внимание, что данные пункты нормативно не обоснованы со стороны ответчика, обоюдное согласие по штрафным санкциям не достигнуто, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные пункты договора подлежат исключению из договора.

В пунктах 4.1.9.1. и 4.1.10 договора автовокзал предусмотрел основания для штрафных санкций, изложив их в следующей редакции:

"п.4.1.9.1. Основанием для штрафных санкций является акт, составленный представителями автовокзала и в присутствии водителя, совершившего нарушение санитарных норм и техники безопасности.

П.4.1.10 Основанием для штрафных санкций, предусмотренных: п.п.4.1.1-4.1.4 является записи: в диспетчерской ведомости движения автовокзала; п.п.4.1.5-4.1.7, является акт, составленный автовокзалом.".

Истец просит п. 4.1.9.1 исключить, пункт п.4.1.10 изложить в следующей редакции:

"п.4.1.10 Основанием для штрафных санкций, предусмотренных п.п.4.1.1, 4.1.3 являются документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие факт нарушения обязательств.".

С учетом исключения судом пункта 4.1.9, связанный с ним по смыслу пункт 4.1.9.1. также обоснованно исключен судом из договора.

При принятии решения в части редакции пункта 4.1.10 суд руководствовался отсутствием в договоре термина "диспетчерской ведомости движения автовокзала", а также отсутствием закрепления данного понятия на уровне нормативных актов в данной области правоотношений.

В тоже время, в Правилах N 112 в качестве основных документов, в соответствии с которыми удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках пассажиров и багажа, поименованы коммерческий акт или акт общей формы.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает, что редакция п.4.1.10 истца отражает суть взаимоотношений сторон договора, не устанавливает перечень каких-либо конкретных документов, однако не исключает составление иных документов, кроме как указанных ответчиком.

С учетом изложенного, суд, не усмотрев противоречий гражданскому законодательству, а также нарушений прав ответчика, обоснованно принял пункт 4.1.10 договора в редакции истца.

Пункт 4.3, устанавливающий порядок оплаты штрафных санкций, ответчиком изложен в следующей редакции:

"4.3. Штрафы с обеих сторон оплачиваются путем зачета встречных требований или путем перечисления на расчетный счет "Предприятия" или "Автоперевозчика"

Истцом данный пункт 4.3 предложен в следующей редакции:

"Штраф с обеих сторон оплачиваются путем перечисления на расчетный счет контрагентов", исключив тем самым из пункта условие о проведении зачета встречных требований при расчетах.

Суд верно указал, что данный пункт, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, не ведет к каким либо несоответствиям нормам гражданского законодательства и не нарушает прав сторон договора.

Вместе с тем, необходимость обязательного включения в указанный пункт договора условия о том, что указанные взаиморасчеты помимо общего порядка осуществляются, в том числе, и путем проведения зачета встречных требований, при наличии установленного законом порядка проведения зачета (ст.410 ГК РФ), ответчиком не доказана.

Учитывая, что исключение условий о проведении зачетов из пункта договора, не влечет за собой невозможность использования его в соответствии с нормами гражданского законодательства (данные положения дублируют нормы гражданского законодательства), суд, не усмотрев нарушения баланса интересов в предложенной редакции истца, счел возможным принять данный пункт в редакции истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-3141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов