Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-12915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-1556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-12554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-12554/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Таргин" - Палатов Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2016), Ефремов В.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" - Зарубин И.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис" - Палатов Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Таргин" (далее - ООО "Таргин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "УралНИТИ", ответчик) о взыскании 58 494 312 руб. 55 коп. пеней (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 53-54).

Определением суда от 06.07.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "УралНИТИ" к ООО "Таргин" о взыскании 29 438 126 руб. 40 коп. задолженности, 3 563 110 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном с 01.11.2015 до момента осуществления возврата истцом суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, установленной за соответствующий период, а также суммы денежных средств в размере 0,1% от удовлетворенной в пользу ОАО "УралНИТИ" суммы требований за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 50-52, т. 4 л.д. 1-3).

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис" (далее - ООО "Таргин Механосервис", третье лицо; т. 4 л.д. 50-53).

Определением суда от 07.10.2015 произведена замена истца ООО "Таргин" на его правопреемника акционерное общество "Таргин" (далее - АО "Таргин"; т. 4 л.д. 127-127б).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УралНИТИ" в пользу АО "Таргин" взыскано 30 539 237 руб. 50 коп. неустойки, 154 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. В остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме (т. 10 л.д. 91-126).

ОАО "УралНИТИ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 10.4 спорных договоров удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, в отсутствие в договорах ответственности за нарушение данного обязательства. Из буквального прочтения п. 10.4 договоров следует, что подрядчик несет ответственность только за нарушение сроков отдельных этапов работ, завершающихся определенным результатом, а не за нарушения сроков передачи в собственность заказчика какого-либо товара.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что стороны в графике работ именуют обязательства по поставке подрядчиком оборудования для модернизации именно в качестве этапа работ. График работ содержит в себе именно наименования обязательств по поставке, а не осуществления работ. Более того, график работ предусматривает все действия по исполнению спорных договоров и именует эти действия как "Ассортимент, количество, цена и сроки поставляемой продукции и модернизируемого оборудования". Из условий графиков работ и договоров, следует, что согласно п. 2 графика работ, предусмотрен именно срок и порядок поставки продукции, вид транспортировки, гарантии. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что осуществление поставки продукции является этапом работ.

Податель жалобы отмечает, что часть работ, осуществление которых связано непосредственно с обслуживанием установки "БУРАН-5000" (оборудование неразрушающего контроля) не могла быть выполнена в срок, предусмотренным графиком для работ, так как 14.02.2013 истец принял решение о необходимости замены установки "УРАН 3000Д-НКТ" на "БУРАН-5000". Учитывая, что такое решение было принято не в дату подписания договоров (01.10.2012), а спустя 4 месяца после их подписания (14.02.2013), сроки выполнения каждого этапа работ объективно не могли не увеличиться.

ОАО "УралНИТИ" полагает, что договоры N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 и N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 начали свое действие лишь в момент заключения дополнительного соглашения N 1 к договорам, то есть с 14.02.2013. Именно данная дата является началом срока для каждого этапа выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен момент начала начисления неустойки по п. 10.4 договоров за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

ОАО "УралНИТИ" отмечает, что из условий спорных договоров не следует, что сторонами был согласован конечный срок выполнения работ, ввиду чего взыскание неустойки по п. 10.5 договоров не могло быть осуществлено ввиду отсутствия оснований. Семь месяцев с момента заключения договора - это срок выполнения отдельного этапа работ, нарушение которого влечет ответственность по п. 10.4 договоров. Работы связанные с обслуживанием установки "БУРАН-5000" могли быть начаты исключительно с момента согласования существенных условий спорных договоров в дополнительных соглашениях от 14.02.2013 N 1. Этап работ, связанный с "расширением существующей базы данных по определению группы прочности (Д, К, Е) по новым материалам НКТ" (п. 11, 12 графика работ) составляет 5 месяцев с момента заключения договора и оканчивается 14.07.2013, то есть позже срока, когда должен быть завершен этап по шефмонтажу и пуско-наладке, то есть 18.06.2013.

Согласно контррасчету ОАО "УралНИТИ" размер взыскиваемой с него неустойки должен составлять 36 413 руб. 80 коп.

Податель жалобы указывает, что в основу обжалуемого решения положено недостоверное доказательство - заключения экспертиз, так как при производстве экспертиз был допущен ряд нарушений.

Как видно из материалов заключения дополнительной судебной экспертизы, а именно из актов отбора проб от 06.07.2016 N 378, N 379, в качестве лица, отобравшего пробы был привлечен Ильтубаев В.И. Согласно протоколам результатов количественного анализа пробы воды от 13.07.2016 N 378, N 379, лицом, которое осуществило отбор проб является Ильтубаев В.И. Указание в актах отбора проб N 378, N 379 на Шайдулину Г.Ф. не является доказательством того, что пробу отбирало именно это лицо, так как основным документом, согласно которому определяется результат процедуры отбора проб для химического анализа является именно протокол. В протоколе Шайдулина Г.Ф. своей подписью удостоверила, что отбор проб производил Ильтубаев В.И. Таким образом, сам эксперт, привлеченный к участию в данной процедуре путем составления протокола, подтвердил тот факт, что в процедуре отбора проб не участвовал. Ввиду чего, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" несмотря на требования закона, а также позицию ответчика о недопустимости привлечения иных экспертов минуя суд, привлекло их и осуществило часть процедуры силами сторонних лиц, статус которых не известен.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертами была нарушена процедура отбора проб, что выразилось в следующем: не описаны процедура отбора проб, каким образом и способом был произведен забор, личность лица, проводившего отбор проб не установлена; не описано устройство, которым был произведен отбор пробы, действия по подготовке тары, а также устройства, которым осуществлялся забор воды. В материалах экспертного заключения представлены противоречивые документы, которые взаимоисключают друг друга.

В заключении дополнительной экспертизы отсутствует информация о пробоотборном устройстве, а также сведения об условиях хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию.

Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение экспертами требований ГОСТ 31861 "Вода. Общие требования к отбору проб". Анализ проб воды произведен за пределами максимального срока хранения пробы.

ОАО "УралНИТИ" указывает, что заключение дополнительной экспертизы не содержит обязательных элементов экспертного заключения, что является нарушением ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В разделе 9.2 экспертного заключения имеется лишь итоговый результат проведенных исследований, однако нельзя установить, каким образом эксперт пришел к таким выводам, то есть отсутствуют указания на примененные методы. В отсутствие ссылки на примененные методы, формулы, оборудование, которым было проведено исследование, суд и участники процесса лишены были возможности проверить итоговые выводы эксперта и представить возражения относительно правильности данных выводов.

Вывод экспертов о том, что насосы URACA P3-45/250 не могут обеспечить режим работы 11 часов 7 дней в неделю является несостоятельным. Выводы экспертов не основаны на письме общества с ограниченной ответственностью "ГРЕССКО", которое в ответе эксперту не указывает временной эквивалент периодического режима эксплуатации, а эксперт, в свою очередь, данный аспект не исследовал, а просто резюмировал вывод, что насос не отвечает техническим требованиям.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ОАО "УралНИТИ" не было уведомлено о проведение экспертизы, в связи с чем было лишено возможности присутствовать при ее проведении.

Судом первой инстанции был взыскан штраф за некачественно выполненные работы в отношении тех работ, в содержании которых недостатков не выявлено. В заключениях экспертов были сделаны выводы, что выполненные ответчиком работы соответствуют условиям спорных договоров в части перечня оборудования, подлежащего модернизации и установке. Таким образом, недостатки в выполненных работах отсутствуют, кроме как на Автоматизированной линии мойки, что установлено в результате инструментально-визуального анализа в ходе проведения экспертизы.

Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что ответчик сам выбирал способ модернизации при установке насосов URACA, поскольку осуществляя модернизацию автоматической линии мойки, ОАО "УралНИТИ" руководствовалось техническими заданиями, предъявленными заказчиком.

Ни законом, ни договором не предусмотрено установление факта непригодности технической документации, а также проведение экспертизы проекта такой документации, ввиду чего у подрядчика отсутствовала обязанность уведомлять подрядчика об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество работ.

ОАО "УралНИТИ" отмечает, что поскольку экспертным заключением установлено выполнение ответчиком всего объема работ в отсутствие каких-либо недостатков, за исключением работ на автоматизированной линии мойки, на которую оборудование было поставлено в соответствии с техническим заданием истца, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО "Таргин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители АО "Таргин" и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервисные Активы" (заказчик, правопредшественник АО "Таргин") и ОАО "УралНИТИ" (подрядчик) заключены договоры подряда на модернизацию оборудования от 01.10.2012 N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 и от 01.10.2012 N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 (т. 1 л.д. 10-31).

В соответствии с п. 1.1 договоров подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика работы по модернизации оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на основании технического задания на выполнение работ (приложение N 1) и календарного плана работ (приложение N 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 1.2 - 1.4 договоров подрядчик берет на себя обязательство произвести модернизацию линии насосно-компрессорных труб (НКТ), указанной в таблице 1, дополнительно поставить оборудование для модернизации линии НКТ, указанных в таблице 2, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в срок, указанный в таблице N 3.

Заданием заказчика является перечень объемов работ, предусмотренный рабочей документацией - техническое задание (приложение N 1), календарный план работ (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договора N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 стоимость договора, в том числе работ по поставке и модернизации оборудования составляет в действующих ценах 32 354 592 руб. 50 коп., в том числе НДС 4 935 446 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 стоимость договора, в том числе работ по поставке и модернизации оборудования составляет в действующих ценах 28 723 882 руб. 50 коп., в том числе НДС 4 381 609 руб. 19 коп.

Сроки выполнения и виды работ определяются календарным планом работ (приложение N 2) (п. 3.1 договоров).

Поставка продукции осуществляется на основании приложения N 1, приложения N 2 подписанных сторонами (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.7 договоров подрядчик обязуется немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности, представленных заказчиком оборудования или рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- отклонений от технологических и других условий и параметров, предусмотренных рабочей документацией, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

- обстоятельств, могущих повлечь за собой возникновение несчастных случаев, аварий, инцидентов, пожаров, чрезвычайных ситуаций, угрозу возникновения террористических актов, хищений.

В силу п. 6.2 договоров дополнительные работы выполняются подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В статье 7 договоров сторонами оговорен порядок сдачи и приемки работ.

Оплата по договору производится в соответствии с приложением N 2 (календарный план) не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами накладных и актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), оформленного акта приема-передачи отремонтированного, реконструированного объекта (по форме ОС-3) в соответствии с полученным от подрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами (п. 8.1 договоров).

Согласно п. 10.4 договоров в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение N 2) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.5 договоров в случае нарушения конечного срока выполнения работы, установленного календарным планом работ (приложение N 2), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.6 договоров в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством по вине подрядчика или субподрядчиков, Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет в течении 5 календарных дней. Кроме того, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Сторонами к договорам подписаны приложения N 2 - календарные планы работ (т. 1 л.д. 70, 127).

Согласно календарным планам работ, подрядчик обязался выполнить отдельные этапы работ в следующие сроки:

Этап "Автоматизированная линия мойки" стоимостью должен быть выполнен в течении 4,5 месяцев с момента заключения договора.

По договору N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 предусмотрен этап "Установка шаблонирования", который должен быть выполнен в течение 2 месяцев с момента заключения договора.

Этап "Поставка установки измерения длины труб на входе в цех" должен быть выполнен в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Этап "Поставка оборудования для неразрушающего контроля" должен

быть выполнен в течение 4,5 месяцев с момента заключения договора.

Этап "Люнетно-загрузочная линия для трубонарезных станков с закрытыми люнетами" должен быть выполнен в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

Этап "Установка гидроиспытаний с увеличением давления до 73,6 Мпа (750 кг/см2)" должен быть выполнен в течение 4,5 месяцев с момента заключения договора.

Этап "Поставка оборудования для сушки труб" должен быть выполнен в течение 3,5 месяцев с момента заключения договора.

Этап "Поставка автоматизированной установки взвешивания труб, встроенная в потолок" должен быть выполнен в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

По договору N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 предусмотрен этап "Поставка установки ударо-точечного клеймения", который должен быть выполнен в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Этап "Транспортная система цеха" должен быть выполнен в течение 4,5 месяцев с момента заключения договора.

Этап "Автоматизированная система учета труб АСУ-НКТ" должен быть выполнен в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

Этап "Расширение существующей базы данных по определению группы прочности (Д,К,Е) по новым материалам НКТ" должен быть выполнен в течение 5 месяцев с момента заключения договора.

Этап "Шефмонтажные и пусконаладочные работы" должен быть выполнен в течение 7 месяцев с момента заключения договора.

Также сторонами к договорам были подписаны дополнительные соглашения от 14.02.2013 N 1 (т. 1 л.д. 88, 145).

В подтверждение выполнения ответчиком своих обязательств по договорам, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2014, акты о приемке выполненных работ от 26.03.2014, товарные накладные от 09.04.2013 N 265, от 30.07.2013 N 526, от 11.04.2014 N 273, от 05.03.2013 N 170, от 09.04.2013 N 267, от 30.07.2013 N 527, от 26.03.2014 N 184, от 05.03.2013 N 172, от 09.04.2013 N 266 (т. 2 л.д. 22-45).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514, предусмотренных календарными планами работ, истцом была начислена ответчику неустойка, предусмотренная п. 10.4 договора в размере 2 040 293 руб. 15 коп.

Кроме того, истец, указывая, что конечный срок выполнения работ в соответствии с календарными планами работ составляет 7 месяцев и заканчивается 18.06.2013 (7 месяцев с момента подписания подрядчиком календарного плана работ), а также ссылаясь на то, что шефмонтажные и пусконаладочные работы подрядчиком заказчику сданы не были, начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 10.5 договора N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514, в размере 23 151 449 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 55-56).

Также истцом был заявлен ко взысканию штраф, предусмотренный п. 10.6 договоров за некачественно выполненные работы по договору N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514, отраженные в акте устранения замечаний от 25.03.2014 в размере 2 124 300 руб. (т. 3 л.д. 57).

По договору N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 истцом была начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренная п. 10.4 договора, в размере 2 357 793 руб. 55 коп.

Также, ссылаясь на невыполнение подрядчиком шефмонтажных и пусконаладочных работ, истцом ответчику была начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренная п. 10.5 договора N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 в размере 26 077 801 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 58-59).

Взыскиваемый истцом штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ по договору N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 (п. 10.6 договора) составил 2 742 674 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 60).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2015 N 01-02/211 об оплате неустойки по договорам NБНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 и NБНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 (т. 1 л.д. 39-40).

Неисполнение ответчиком требований вышеуказанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору выполнены, оборудование сдано в эксплуатацию, что подтверждается товарными накладными от 05.03.2013 N 170, от 01.04.2013 N 35, от 09.04.2013 N 265, от 30.07.2013 N 526, от 11.04.2014 N 273, от 05.03.2013 N 172, от 09.04.2013 N 266, от 09.04.2013 N 267, от 30.07.2013 N 527, от 26.03.2013 N 184, актами выполненных работ от 26.03.2014 N 1, от 26.03.2014 N 2, от 26.03.2014 N 3, а также актами обследования оборудования от 25.03.2014, поставленного по договорам от 01.10.2012 N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 и от 01.10.2012 N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 (т. 2 л.д. 22-45, 125-143).

По состоянию на 17.06.2015 у истца имеется перед ответчиком задолженность по спорным договорам в размере 29 438 126 руб. 25 коп.

Отсутствие оплаты выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования, послужило основанием для обращения ОАО "УралНИТИ" в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемой с ОАО "УралНИТИ" неустойки до 30 539 237 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков, определенная экспертом в заключении, превышает сумму задолженности, взыскиваемую ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров подряда, правовому регулированию которых посвящены нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу условий п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по спорным договором со стороны подрядчика были выполнены с просрочкой, что следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2014, актов о приемке выполненных работ от 26.03.2014, товарных накладных от 09.04.2013 N 265, от 30.07.2013 N 526, от 11.04.2014 N 273, от 05.03.2013 N 170, от 09.04.2013 N 267, от 30.07.2013 N 527, от 26.03.2014 N 184, от 05.03.2013 N 172, от 09.04.2013 N 266 (т. 2 л.д. 22-45).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющимся в материалах дела календарным планам работ, подрядчик обязался выполнить отдельные этапы работ в сроки, течение которых начинается с момента подписания заключения договоров (т. 1 л.д. 70, 127).

Со стороны подрядчика договоры N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 и N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 подписаны 20.11.2012, о чем имеются отметки на последних страницах договоров (т. 1 л.д. 19, 30).

Таким образом, началом течение срока для выполнения отдельных этапов работ по спорным договорам следует исчислять с 20.11.2012.

Согласно п. 10.4 договоров в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение N 2) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 10.4 договоров, учитывая положения п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная неустойка должна исчисляться следующим образом.

Этап "Автоматизированная линия мойки" должен был быть выполнен ответчиком 04.04.2013 (в течение 4,5 месяца с момента заключения договора (с 20.11.2012));

По договору N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 этап "Поставка установки шаблонирования" должен был быть выполнен ответчиком 20.01.2013 (в течение 2 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012)), а не 19.01.2013, как указывает истец.

Этап "Поставка установки измерения длины труб на входе в цех" должен был быть выполнен ответчиком 20.02.2013 (в течение 3 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012)), а не 18.02.2013, как указывает истец.

Этап "Поставка оборудования для неразрушающего контроля" должен был быть выполнен ответчиком 04.04.2013 (в течение 4,5 месяца с момента заключения договора (с 20.11.2012));

Этап "Работы по созданию Люнетно-загрузочной линия для трубонарезных станков с закрытыми люнетами - 2 шт." должен был быть выполнен ответчиком 20.03.2013, (в течение 4 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012)).

Этап "Работы по созданию Установка гидроиспытаний с увеличением давления до 73,6 Мпа (750 кг/см2)" должен был быть выполнен ответчиком 04.04.2013 (в течение 4,5 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012));

Этап "Поставка оборудования для сушки труб" должен был быть выполнен ответчиком 05.03.2013, (в течение 3,5 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012)).

По договору N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 этап "Поставка установки ударо-точечного клеймения" должен был быть осуществлен ответчиком 20.02.2013 (в течение 3 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012)), а не 18.02.2013, как указывает истец.

Этап "Работы по созданию Транспортной системы цеха" должен был быть выполнен ответчиком 04.04.2013 (в течение 4,5 месяца с момента заключения договора (с 20.11.2012)).

Этап "Работы по созданию Автоматизированной системы учета труб (АСУ)" должен был быть выполнен ответчиком 20.03.2013, (в течение 4 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012)).

Этап "Работы по Расширению существующей базы данных по определению группы прочности (Д, К, Е) по новым материалам НКТ" должен был быть выполнен ответчиком 20.04.2013, (в течение 5 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012)), а не 19.04.2013, как указывает истец.

Конечный этап работ в виде шефмонтажных и пусконаладочных работ должен был быть выполнен в течение 7 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012), то есть 20.06.2013, а не 18.06.2013, как указывает истец.

Таким образом, неустойка по п. 10.4 договоров может быть начислена только до 20.06.2013, а не до 18.06.2013, как указывает истец, однако, поскольку истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки по п. 10.4 договоров до 18.06.2013, указанный расчет не нарушает прав сторон.

Произведя перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную сдачу отдельных этапов работ, суд первой инстанции определил, что ответчиком в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 10.4 спорных договоров, в размере 4 353 020 руб. 50 коп.

Согласно п. 10.5 договоров в случае нарушения конечного срока выполнения работы, установленного календарным планом работ (приложение N 2), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки предусмотренной п. 10.5 договоров, суд первой инстанции нашел его неверным.

Согласно календарным планам работ, подписанных сторонам к спорным договорам, конечный этап работ в виде шефмонтажных и пусконаладочных работ должен был быть выполнен в течении 7 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012), то есть 20.06.2013, а не 18.06.2013 как указывает истец. Таким образом, неустойка по п. 10.5 договоров может быть начислена только с 21.06.2013.

В качестве конечной даты расчета неустойки по п. 10.5. договоров истец указывает 02.09.2015, при этом ссылается на то, что работы по осуществлению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 22.06.2015 N 249/901 ОАО "УралНИТИ" направило истцу акты сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 17.06.2015 (т. 3 л.д. 66-68).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 10.5 договоров подлежит взысканию только за период с 21.06.2013 по 17.06.2015.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, начисленной истцом ответчику за нарушение конечного срока выполнения работы, установленного календарным планом работ пришел к выводу, что по договору N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 размер неустойки, предусмотренной п. 10.5 договора составляет 23 489 434 руб. 15 коп. По договору N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 размер неустойки, предусмотренной п. 10.5 договора составляет 20 853 538 руб. 69 коп.

Согласно п. 10.6 договоров в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством по вине подрядчика или субподрядчиков, подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет в течении 5 календарных дней. Кроме того, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

По расчету истца, штраф, предусмотренный п. 10.6 договоров за некачественно выполненные подрядчиком работы, по договору N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 составил 2 742 674 руб. 99 коп., по договору N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 составил 2 124 300 руб. (т. 3 л.д. 57, 60).

Суд первой инстанции, проверив данный расчет штрафа, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты неустойки, предусмотренные п. 10.4, 10.5 договоров, произведенные судом первой инстанции, а также расчет штрафа, предусмотренный п. 10.6 договоров, изложенный истцом в исковом заявлении, признал их верными.

Представленный ОАО "УралНИТИ" в суд апелляционной инстанции контррасчет, согласно которому итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию на основании п. 10.4 договоров составляет 36 413 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, так как началом исчисления срока выполнения работ по спорным договорам является момент заключения договоров - 20.11.2012. Дополнительные соглашения от 14.02.2013 N 1 не изменяют дату заключения договоров NБНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 NБНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 и не вносят изменения в календарные планы работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставка оборудования ответчиком производилась для осуществления модернизации оборудования и согласно календарным планам работ относится именно к работам, с определенными сроками их выполнения.

В суде первой инстанции ОАО "УралНИТИ" в отзыве на исковое заявление от 02.07.2015 N 261/952 просило суд снизить размер взыскиваемых с него неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также что при стоимости работ по договору N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 в размере 28 723 882 руб. 50 коп. заявленная неустойка составила 24 977 566 руб. 44 коп., при стоимости работ по договору N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 в размере 32 354 592 руб. 50 коп., заявленная неустойка составила 28 585 401 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения общего размера взыскиваемой истцом неустойки до 30 539 237 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопросов о наличии недостатков в выполненных по спорным договорам работах. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз", экспертам Ахметшину И.Р., Демину А.П., Фролову В.А., Шаехову А.Р., Юнусову Д.Р., Нургалееву И.Э. (т. 5 л.д. 92-96).

В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные ОАО "УралНИТИ" работы соответствуют условиям договора N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514, в части перечня оборудования, подлежащего модернизации и (или) установке, однако способ модернизации Автоматизированной линии мойки НКТ предложен ОАО "УралНИТИ" в рамках Приложения N 1 к Предложению участника от 24.07.2012 N 249/1200 без учета требуемого заказчиком режима работы линии ремонта НКТ и химического состава оборотной воды, которая используется на линии ремонта НКТ и планируемого режима насосов высокого давления.

Следствием этого является техническая неспособность насосов высокого давления URACA Р3-45/250 обеспечивать расчетные показатели функционирования, указанные в п. 5.1.2 Технического задания - работа в две смены по 11 часов, 7 дней в неделю, на давлении до 25 МПа.

Поскольку работы выполнялись ОАО "УралНИТИ" в соответствии с условиями договора N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514, эксперты не находят оснований для переоценки стоимости объема выполненных работ по сравнению с тем, как стоимость работ определена сторонами в договоре N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514.

Следовательно, стоимость фактически выполненных ОАО "УралНИТИ" работ по договору N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 составляет 28 723 882 руб. 50 коп.

Однако при этом необходимо учитывать расходы, которые должны быть понесены на оплату работ, обеспечивающих достижение линией ремонта НКТ производственных показателей эффективности, содержащихся в договоре N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514; то есть работ, учитывающих фактический химический состав оборотной воды, которая используется на линии ремонта НКТ и соответствующий режим работы в две смены по 11 часов, 7 дней в неделю, на давлении до 25 МПа.

В ходе обследования были выявлены следующие недостатки:

Насос высокого давления URACA Р3-45/250 имеет течи, существенную вибрацию, сильные коррозионные и эрозионные повреждения, периодически выходит из строя, не обеспечивает расчетные показатели давления.

Это связано с тем, что технические характеристики насоса высокого давления URACA Р3-45/250, определенные в Руководстве по эксплуатации (периодическая эксплуатация, мойка труб технической холодной водой без технических добавок) не могут обеспечить его надлежащего функционирования в фактических условиях работы линии ремонта НКТ.

Причиной неверно подобранных технических характеристик насоса высокого давления для его использования в рамках линии ремонта НКТ являются, в свою очередь, следующие обстоятельства:

Во-первых, при выборе способа модернизации Автоматизированной линии мойки НКТ не был учтен химический состав оборотной воды, которая используется на линии ремонта НКТ.

Во-вторых, при выборе модели насосов высокого давления URACA Р3- 45/250 не было учтено, что указанные насосы предназначены для повторно- кратковременного режима работы.

Объем мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимость их осуществления определена экспертами при ответе на Вопрос N 5.

Насосы марки URACA Р3-45/250 не соответствуют техническим требованиям, а также достижению параметров результатов работ, предусмотренных условиями договора подряда N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 от 01.10.2012, поскольку:

во-первых, при выборе способа модернизации Автоматизированной линии мойки НКТ не был учтен химический состав оборотной воды, которая используется на линии ремонта НКТ.

во-вторых, при выборе модели насосов высокого давления URACA Р3- 45/250 не было учтено, что указанные насосы предназначены для повторно- кратковременного режима работы.

Устранить имеющиеся в результатах работ недостатки без замены насосов марки URACA Р3-45/250 при существующей технологической схеме линии не представляется возможным. Устранение недостатков путем установки системы очистки воды и дальнейшего подбора насосов стандартных конструкций считаем нецелесообразным ввиду того, что стоимость только установки системы очистки будет составлять 152 304 000 руб.

В связи с этим, для достижения заданных заказчиком требований по производительности линии мойки НКТ до 200 тыс. труб/год необходимо:

- выполнить замену насосных блоков высокого давления на насосы с низкими оборотами типа URACA KD724-G ver. A2., предусматривающие специальное исполнение клапанных групп - грибовидный клапан из дуплексной стали 1.4462.

Стоимость устранения недостатков в работах с учетом замены насосов марки URACA Р3-45/250 составляет 15 968 461 руб. и включает в себя (курсы иностранных валют определены экспертной организацией согласно курсу, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации на дату составления заключения) (т. 9 л.д. 1-77).

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении в отношении работ, выполненных по договору N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 (т. 9 л.д. 1-80).

Определением суда от 27.06.2016 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз", экспертам Шайдуллиной Г.Ф., Ахметшину И.Р., Демину А.П., Нургалееву И.Э. (т. 9 л.д. 167-170).

В дополнительном заключении эксперты пришли к следующим выводам.

Химический состав оборотной воды, используемой при работе насосов URACA Р3-45/250 на объектах выполнения работ по договору N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 и договору подряда N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 от 01.10.2012 характеризуется следующими показателями:

N	Показатель	Результат количественного химического анализа пробы сточной воды, взятой на территории производства работ по Договору N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ- 2514 от 01.10.2012 (Арланский цех ремонта)	Результат количественного химического анализа пробы сточной воды, взятой на территории производства работ по Договору N БНСА/ОМЭС/144/12/П РЧ-2515 от 01.10.2012 (Кандринский цех ремонта)
1	водородный показатель	7,2 мг/дм3	8,1 мг/дм3
2	взвешенные вещества	87,8 мг/дм3	123 мг/дм3
3	нефтепродукты	15,8 мг/дм3	32,6 мг/дм3
4	хлорид-ион	2936 мг/дм3	2471 мг/дм3
5	аммоний-ион	1,6 мг/дм3	1,3 мг/дм3
6	нитрит-ион	0,07 мг/дм3	0,08 мг/дм3
7	нитрат-ион	0,5 мг/дм3	0,50 мг/дм3
8	жесткость общая, моль/м3	20,0 мг/дм3	30,0 мг/дм3
9	мутность, ЕМФ	18,1 мг/дм3	22,8 мг/дм3
10	сухой остаток	5127 мг/дм3	6478 мг/дм3
11	железо общее	9,7 мг/дм3	7,0 мг/дм3
12	марганец	1,9 мг/дм3	2,1 мг/дм3
13	электропроводность мкС/см	8,3 мкСм/см	9,9 мкСм/см

Полученные сведения о химическом составе оборотной воды свидетельствуют: Во-первых, о том, что показатели оборотной воды не соответствуют показателям, предъявляемым заводом-изготовителем для эксплуатации насосов"URACA" Р3-45/250, указанным в руководстве по эксплуатации оборудования (см. руководство по эксплуатации модернизированной линии мойки 9958-678 РЭ часть 1 стр.4; 33):

N	Показатель	Данные из руководства по эксплуатации 9958-679 РЭ насоса "URACA" Р3-45/250	Результат количественного химического анализа пробы сточной воды, взятой на территории производства работ по Договору N БНСА/ОМЭС/78/12 /ПРЧ-2514 от 01.10.2012 (Арланский цех ремонта)	Результат количественного химического анализа пробы сточной воды, взятой на территории производства работ по Договору N БНСА/ОМЭС/14 4/12/ПРЧ-2515 от 01.10.2012 (Кандринский цех ремонта)
1	2	3	4	5
1	водородный показатель	6,5-12	7,2	8,1
2	хлорид-ион	200	2936	2471
3	жесткость общая, моль/м3	10	20,0	30,0
4	железо общее	0,2	9,7	7,0
5	марганец	0,05	1,9	2,1

Более того, как было отмечено экспертами в рамках Заключения судебной экспертизы по делу N А07-12554/2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегаз", насосы высокого давления URACA Р3-45/250 независимо от химического состава оборотной воды в принципе не способны обеспечивать расчетные показатели функционирования, указанные в п. 5.1.2 Технического задания (Приложение N 1 к обоим договорам) - работа в две смены по 11 часов, 7 дней в неделю, на давлении до 25 МПа.

В техническом задании на осуществление работ (п. 5.1.2 Приложений N 1 к обоим договорам) задан режим работы цеха две смены по 11 часов, 7 дней в

неделю. Однако в технической спецификации насоса "URACA" Р3-45/250 и в разделе 5 Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию насоса "URACA" Р3-45/250 указано, что характеристики даны для периодической эксплуатации насосов.

Таким образом, на линии ремонта НКТ предполагалось использование насоса в режиме работы, который отличен от установленного в технической спецификации режима работы насоса "URACA" Р3-45/250. В результате этого, насосы марки "URACA" Р3-45/250 эксплуатируются в режиме, недопустимом исходя из их технических показателей, в результате чего насосы высокого давления получают существенный износ, многократно превышающий нормативный. Это ведет к необходимости постоянно осуществлять ремонтные мероприятия с целью поддержания их работоспособности; при этом даже осуществление ремонтных мероприятий не сможет обеспечить стабильность работы насосов высокого давления URACA Р3-45/250 в режиме эксплуатации - две смены по 11 часов, 7 дней в неделю.

Во-вторых, о том, что нижеуказанные значения химических показателей свидетельствуют о высокой агрессивности оборотной воды, что обуславливает необходимость замены имеющихся насосов на насосы, в конструкции которых предусмотрено специальное усиление клапанных групп.

N	Показатель	Результат количественного химического анализа пробы сточной воды, взятой на территории производства работ по Договору N БНСА/ОМЭС/78/12/ПР Ч-2514 от 01.10.2012 (Арланский цех ремонта)	Результат количественного химического анализа пробы сточной воды, взятой на территории производства работ по Договору N БНСА/ОМЭС/144/1 2/ПРЧ-2515 от 01.10.2012 (Кандринский цех ремонта)
2	взвешенные вещества	87,8 мг/дм3	123 мг/дм3
3	нефтепродукты	15,8 мг/дм3	32,6 мг/дм3
4	хлорид-ион	2936 мг/дм3	2471 мг/дм3
7	нитрат-ион	0,5 мг/дм3	0,50 мг/дм3
8	жесткость общая, моль/м3	20,0 мг/дм3	30,0 мг/дм3
10	сухой остаток	5127 мг/дм3	6478 мг/дм3
12	марганец	1,9 мг/дм3	2,1 мг/дм3
13	электропроводность, мкС/см	8,3 мкСм/см	9,9 мкСм/см

С учетом вышеизложенного выводы экспертов, сделанные в рамках Заключения судебной экспертизы по делу N А07-12554/2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегаз" по определению суда от 26.11.2015 актуальны в полном объеме.

Исходя из доводов, изложенных в Заключении судебной экспертизы по делу N А07-12554/2015, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегаз" по определению суда от 26.11.2015, а также из ответа на вопрос N2 настоящей дополнительной экспертизы, иной способ устранения недостатков в работах, выполненных по договору N БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 и договору подряда N БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 по сравнению со способами, предложенными экспертами в рамках Заключения судебной экспертизы по делу N А07-12554/2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегаз" по определению суда от 26.11.2015, невозможен.

В целях обеспечения требующегося объема работ, с использованием оборотной воды имеющегося химического состава, необходима установка насосов высокого давления в специальном исполнении - с грибовидным клапаном из дуплексной стали 1.4462.

Повторно полученные сведения о химическом составе оборотной воды свидетельствуют о способности насосов высокого давления "URACA" марки KD724-G ver. A2 работать в режиме "две смены по 11 часов, 7 дней в неделю".

Также поясняем, что физико-химические показатели оборотной воды отличаются от первоначальных в связи с тем, что технологический процесс эксплуатации линий ремонта насосно-компрессорных труб включает в себя промывку различных партий труб, поступающих из различных месторождений с разными показателями нефти и грунтов. Таким образом, эксперты отмечают, что поставленный судом вопрос о способе устранения недостатков, предполагает избрание такого способа, который обеспечит запрашиваемые показатели работы линий при использовании в качестве оборотной и воды химического состава, который получен при первом заборе и воды химического состава, который был получен при повторном заборе.

Именно руководствуясь данными обстоятельствами, экспертами, в рамках судебной экспертизы по делу N А07-12554/2015, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегаз" по определению суда от 26.11.2015, было рекомендовано периодическое разбавление оборотной воды чистой водопроводной водой с целью повышения срока службы насосов высокого давления. Как было отмечено, особое внимание при периодической частичной замене оборотной воды следует обратить на показатель "хлорид-ион"; рекомендуется не превышать значение указанного параметра выше 3000 мг/л.

Поскольку иной способ устранения недостатков невозможен, стоимость устранения недостатков в работах с учетом замены насосов марки URACA Р3- 45/250, установленная в Заключении судебной экспертизы по делу N А07- 12554/2015, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегаз" по определению суда от 26.11.2015, не подлежит изменению (т. 10 л.д. 2-25).

Учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что способ модернизации Автоматической линии мойки НКТ, предложенный подрядчиком привел к технической неисправности насосов высокого давления URACA Р3- 45/250. Насосы марки URACA Р3- 45/250 не соответствуют техническим требованиям, а также достижению параметров результатов работ, предусмотренных условиями договоров подряда.

Устранение имеющихся в результатах работ недостатков без замены насосов марки URACA Р3-45/250 при существующей технологической схеме линии не представляется возможным. Устранение недостатков путем установки системы очистки воды и дальнейшего подбора насосов стандартных конструкций эксперты считают нецелесообразным ввиду того, что стоимость только установки системы очистки будет составлять 152 304 000 руб.

Стоимость устранения недостатков в работах с учетом замены насосов марки URACA Р3-45/250 составляет 15 968 461 руб. для каждой линии (соответственно, 31 936 922 руб. для двух линий) и включает в себя (курсы иностранных валют определены экспертной организацией согласно курсу, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации на дату составления заключения).

Поскольку разработка комплекса мероприятий, необходимых для модернизации Автоматической линии мойки НКТ осуществлялось подрядчиком, суд первой инстанции правомерно указал, что ответственным лицом за устранение выявленных экспертами недостатков, является ОАО "УралНИТИ".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения недостатков (31 936 922 руб.), превышает размер основной суммы долга, заявленной ответчиком ко взысканию с истца (29 438 126 руб. 40 коп), встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального прочтения п. 10.4 договоров следует, что подрядчик несет ответственность только за нарушение сроков отдельных этапов работ, завершающихся определенным результатом, а не за нарушения сроков передачи в собственность заказчика какого-либо товара, подлежит отклонению, так как подрядчик осуществлял поставку оборудования во исполнение всего комплекса работ предусмотренных договорами и данное обязательство ответчика, в календарном плане работ, отнесено именно к работам, с определенными сроками их выполнения (т. 1 л.д. 70, 127).

Ссылка на неверный вывод суда первой инстанции о том, что стороны в графике работ именуют обязательства по поставке подрядчиком оборудования для модернизации именно в качестве этапа работ, подлежит отклонению, так как обязательства ответчика по поставке оборудования в календарном плане работ содержаться в разделе наименования видов работ.

Довод о том, что часть работ, осуществление которой связано непосредственно с обслуживанием установки "БУРАН-5000" (оборудование неразрушающего контроля) не могла быть выполнена в срок, предусмотренным графиком для работ, так как 14.02.2013 истец принял решение о необходимости замены установки "УРАН 3000Д-НКТ" на "БУРАН-5000", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в дополнительных соглашениях от 14.02.2012 N 1 к договорам стороны не согласовали увеличение сроков выполнение работ, связанных с обслуживанием установки "БУРАН-5000", какие-либо изменения в приложения N 2 к договору не вносились.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительного объема работ, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Ссылка на то, что спорные договоры начали свое действие лишь в момент заключения дополнительного соглашения N 1 к договорам, то есть с 14.02.2013, подлежит отклонению, так как заключение дополнительных соглашений не изменяет дату заключения спорных договоров. Кроме того, из содержания дополнительных соглашений не следует, что стороны изменили первоначально согласованные сроки выполнения работ.

Довод ОАО "УралНИТИ" о том, что из условий спорных договоров не следует, что сторонами был согласован конечный срок выполнения работ, ввиду чего взыскание неустойки по п. 10.5 договоров не могло быть осуществлено ввиду отсутствия оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий позиции ОАО "УралНИТИ" изложенной в письменных пояснениях представленных в материалы дела в суде первой инстанции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик отметил, что в календарном плане содержится указание на начальный срок выполнения работ - дата заключение договора, и конечный срок выполнения работ - семь месяцев с момента заключения договора (т. 4 л.д. 37-39).

Оценка контррасчету итоговой суммы неустойки, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции была дана оценка в мотивировочной части постановления.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении экспертизы отбор проб производило неустановленное лицо, статус которого не известен судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное лицо (Ильтубаев В.И.) производил действия только по забору воды в тару под руководством экспертов Шайдуллиной Г.Ф. и Демина А.П. Таким образом, данное лицо, осуществляло исключительно техническую помощь эксперту.

Ссылка на то, что экспертами была нарушена процедура отбора проб, подлежит отклонению. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод (утв. ФБУ "ФЦАО"), утверждены Учреждением, которое не обладает полномочиями давать обязательные для исполнения указания лицам, осуществляющим судебную экспертизу. В Приказе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.11.2012 N 1513-ст (которым утвержден ГОСТ 31861) имеется указание на его добровольное исполнение, а сам ГОСТ 31861 носит рекомендательный характер и не содержит полных исчерпывающих и обязательных процедур отбора проб.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом, выявленные им недостатки повлияли на достоверность выводов экспертов.

Указание ОАО "УралНИТИ" на то, что заключение дополнительной экспертизы не содержит обязательных элементов экспертного заключения, что является нарушением ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как методика проведение судебной экспертизы отражена в разделах 6 заключений судебной экспертизы и заключений дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка на несостоятельность вывода экспертов о том, что насосы URACA P3-45/250 не могут обеспечить режим работы 11 часов 7 дней в неделю, подлежит отклонению, так как в п. 10.3 экспертного заключения указано, что в техническом задании на осуществление работ (п. 5.1.2) задан режим работы цеха две смены по 11 часов, 7 дней в неделю. Однако в технической спецификации насоса "URACA" Р3-45/250 указано, что характеристики даны для периодической эксплуатации насосов. В этом аспекте, письмом ООО "Гресско" от 04.09.2014 N 123 дополнительно указывается, что предназначение насосов данной марки - перекачка воды в повторно-кратковременном режиме работы.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "Гресско" от

21.04.2016 N 0288-2/Е (т. 9 л.д. 60-62).

Довод о том, что ОАО "УралНИТИ" не было уведомлено о проведении экспертизы, в связи с чем было лишено возможности присутствовать при ее проведении, опровергается представленными в материалы дела уведомлением о месте и времени осмотра и распечаткой отчета об отправке уведомления на электронную почту ОАО "УралНИТИ" (т. 9 л.д. 35-36, 37-38)

Отдельные замечания подателя жалобы в отношении заключений судебной экспертизы и дополнительного заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и ОАО "УралНИТИ" не приведены. Указанные ОАО "УралНИТИ" в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов экспертов.

Довод о том, что судом первой инстанции был взыскан штраф за некачественно выполненные работы в отношении тех работ, в содержании которых недостатков не выявлено, подлежит отклонению, так как учитывая выводы изложенные в заключениях судебных экспертиз, выполненные ответчиком работы не привели к достижению цели работ, которую преследовал и указал в техническом задании заказчик. По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок. В связи с указанными выше обстоятельствами спорные работы не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Ссылка на то, что выполненные ответчиком работы соответствуют условиям спорных договоров в части перечня оборудования, подлежащего модернизации и установке, кроме как на Автоматизированной линии мойки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как стоимость устранения недостатков в работах, с учетом замены насосов марки URACA Р3-45/250, превышает размер основной суммы долга, заявленной ответчиком ко взысканию с истца.

Указание на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что ответчик сам выбирал способ модернизации при установке насосов URACA, поскольку осуществляя модернизацию автоматической линии мойки, ОАО "УралНИТИ" руководствовалось техническими заданиями, предъявленными заказчиком, подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела технических заданий к спорным договорам не усматривается, что заказчиком было предложено использовать при модернизации оборудования насосы марки URACA Р3-45/250. В технических заданиях заказчиком не определялся способ модернизации линий ремонта труб, а был обозначен лишь нужный результат модернизации по каждому элементу цеха.

Ссылка на то, что ни законом, ни договором не предусмотрено установление факта непригодности технической документации, а также проведение экспертизы проекта такой документации, ввиду чего у подрядчика отсутствовала обязанность уведомлять подрядчика об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как п. 5.1.7 спорных договоров предусмотрена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Таким образом, ответчик не выполнил требования, предъявляемые техническими заданиями к договорам подряда, в связи с чем выполненные работы не могут быть оплачены в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-12554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина