Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-15107/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору на оказание услуг, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-14063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-14063/2016 (судья Саяхова А.М.).

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9 666 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Галимова Руслана Фаниловича, Фазылова Марата Илхамовича (далее - Галимов Р.Ф., Фазылов М.И., третьи лица) (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 168).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 4 000 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 177-185).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стоян Р.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки в соответствие с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, превышение размера неустойки суммы страхового возмещения само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, как и доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку конкретных доказательств, подтверждающих их чрезмерность, ответчиком не приведено.

Истец фактически проживает в Челябинской области, не имеет штат сотрудников и, следовательно не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем вынужден заключать договоры на оказание юридических услуг со сторонними организациями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 в с. Башалы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак с597ев102, под управлением Фазылова М.И., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак о503ан102, под управлением Галимова Р.Ф., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 14.08.2015, схема места происшествия, постановление по делу об административном нарушении N 18810002150001777199 (т. 1 л.д. 109-111).

Виновником ДТП признана водитель Галимова Р.Ф., что отражено в справке о ДТП, постановлении по делу об административном нарушении (т. 1 л.д. 109, 111).

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак с597ев102 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 14.08.2015, акте осмотра (т. 1 л.д. 74, 109).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак о503ан102, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") о чем сделана отметка в справке о ДТП.

Указанный случай признан ООО "Росгосстрах" страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 180 901 руб. 81 коп.

Фазылов М.И. обратился общество с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка" от 21.08.2015 N 1708151729, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак с597ев102 с учетом износа составила 166 100 руб., утрата товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля составила 32 701 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 60-90, 92-99).

О проведении осмотра ответчик уведомлен письмом от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 98). Услуги оценки оплачены соответственно в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 59, 91).

Фазылов М.И., полагая, что ответчиком необоснованно занижен размер страховой выплаты, не выплачена сумма утраты товарной стоимости, а также, учитывая дополнительные расходы, обратился в судебный участок N 7 судебного района Советский район г.Уфы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 17 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 2 685 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов на выдачу доверенности 1 400 руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в обществе с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт Оценка" в размере 6 000 руб., расходов на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в обществе с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт Оценка" в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании от 27.10.2015) Фазылов М.И. отказался от взыскания неустойки за период с 21.09.2015 по 05.10.2015 в размере 2 685 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Советский район г.Уфы от 27.10.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Фазылова М.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате экспертизы ущерба в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Между Фазыловым М.И. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 18.12.2015 N УФА000214 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки в период с 08.09.2015 по 28.11.2015 в сумме 14 499 руб. к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак с597ев102 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 14.08.2015 по адресу: с. Башалы по вине водителя Галимовой Р.Ф., управлявшего автомобилем, государственный регистрационный знак о503ан102, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 3 000 руб.

Ответчик был уведомлен о совершившейся уступке права требования (т. 1 л.д. 6).

Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой оплатить неустойки в размере 14 499 руб., которая была получена ответчиком 14.06.2016 (т. 1 л.д. 7).

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось причиной для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии, что наличие каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не следует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 18.12.2015 N УФА000214 (т. 1 л.д. 55).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 18.12.2015 N УФА000214 судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а также Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Советский район г.Уфы от 27.10.2015, и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 36, 109-111).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 06.10.2015 по 28.11.2015 в сумме 9 666 руб. (т. 1 л.д. 168).

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным.

От ответчика в суде первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором было изложено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., учитывая объем проделанной юридической работы (подготовка иска, возражений на отзыв ответчика, дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание неоднократное истребование судом документов в обоснование иска в связи с ошибочным предоставлением в суд иных документов, а также принимая во внимание соблюдение баланса интересов каждой стороны.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки в соответствие с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку конкретных доказательств, подтверждающих их чрезмерность, ответчиком не приведено, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец доказал факт несения им предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании неустойки не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 3 000 руб.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-14063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина