Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-6961/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А13-4894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Румака Н.И. по доверенности от 09.11.2015 N 41-18-22-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-4894/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" (ОГРН 1103532000164; ИНН 3522004098; место нахождения: 162430, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий поселок Сазоново, улица Советская, дом 86, корпус Б; далее - АО "ДЭП N 186", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 68; далее - банк) о признании незаконным решения от 20.02.2016 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и о возложении обязанности зарегистрировать решение о дополнительном выпуске ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2016 N 139.

АО "ДЭП N 186" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что дополнительное акции общества, подлежащие размещению при реорганизации в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 185" (далее - ОАО "ДЭП N 185"), не размещены. Полагает, что отсутствие размещения указанных ценных бумаг не препятствует их размещению в реестре акционеров общества после государственной регистрации выпуска, поскольку такое размещение осуществляется на дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Указывает на то, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), в котором дано понятие реестра владельца ценных бумаг. Кроме того, считает, что нарушение обществом формальных требований пункта 8.5.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), пунктов 3.3, 53.3 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации, отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П (далее - Положение N 428-П), пункта 1 статьи 27 и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) также не является надлежащим основанием для принятия решения об отказе в осуществлении регистрационных действий. При этом, как указывает общество в апелляционной жалобе, нарушение требований пункта 3.3 Положения N 428-П не является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с тем, что 6-месячный срок утверждения решения о выпуске не предусмотрен Законом N 39-ФЗ и поэтому не может рассматриваться как пресекательный, препятствующий эмитенту проводить размещение ценных бумаг. Считает, что отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя, размещаемых при реорганизации общества в форме присоединения, не соответствуют требованиям статьи 21 Закона N 39-ФЗ, пунктов 5.15 и 5.9 Положения N 428-П.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление в отзыве согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество и Территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление, являясь представителем единственного акционера открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" (далее - ОАО "ДЭП N 186") и ОАО "ДЭП N 185" (присоединяемое общество), 10.07.2012 приняло решение о реорганизации ОАО "ДЭП N 185" в форме присоединения к ОАО "ДЭП N 186".

Также приняты решения об утверждении договора о присоединении ОАО "ДЭП N 185" к ОАО "ДЭП N 186" и передаточного акта; решение об определении порядка конвертации акций ОАО "ДЭП N 185" в акции ОАО "ДЭП N 186".

Сведения о начале процедуры реорганизации в форме присоединения 18.07.2012 внесены в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи в отношении ОАО "ДЭП N 186" - 2123532004814; государственный регистрационный номер записи в отношении ОАО "ДЭП N 185" - 2123532004825).

Государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "ДЭП N 185" при реорганизации в форме присоединения осуществлена 04.09.2012.

Решением единственного акционера от 30.07.2015 ОАО "ДЭП N 186" переименовано в АО "ДЭП N 186".

Заявитель 11.02.2016 представил в Северо-Западное главное управление банка (далее - Главное управление) документы для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества, подлежащих размещению при реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "ДЭП N 185".

Главное управление приняло решение от 20.02.2016 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг АО "ДЭП N 186".

Уведомлением от 20.02.2016 N Т2-39-2-13/6796 общество извещено об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, а также о том, что указанное решение принято в связи с нарушением эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, выразившихся в наличии в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, а также в несоответствии документов, представленных для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, и состава содержащих в них сведений требованиям Закона N 39-ФЗ и нормативных актах Банка России, а именно:

1. Обществом нарушено требование статьи 24 Закона N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ), согласно которой эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска). Эмитент обязан завершить размещение выпускаемых эмиссионных ценных бумаг не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) таких эмиссионных ценных бумаг. При этом размещение эмиссионных ценных бумаг при реорганизации в форме присоединения, согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 39-ФЗ и пункту 8.3.4 Стандартов, действовавших на дату принятия решения о реорганизации, осуществляется на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица;

2. Обществом нарушены требования пункта 8.5.3 Стандартов и пункта 53.3 Положения N 428-П, согласно которым если конвертация осуществляется в дополнительные акции акционерного общества, к которому осуществляется присоединение, то государственная регистрация дополнительного выпуска акций такого акционерного общества осуществляется до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого акционерного общества;

3. Обществом нарушено требование пункта 3.3 Положения N 428-П, в соответствии с которым решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг должно быть утверждено не позднее шести месяцев с момента принятия решения об их размещении, тогда как решение о дополнительном выпуске ценных бумаг общества утверждено решением (приказом) генерального директора от 04.06.2016;

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 208-ФЗ уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 28 Закона N 208-ФЗ дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с Законом N 208-ФЗ для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Акционером общества, в нарушение требования пункта 1 статьи 27 и пункта 3 статьи 28 Закона N 208-ФЗ, принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций при отсутствии соответствующих положений об объявленных акциях в уставе общества.

Не согласившись с решением Главного управления от 20.02.2016 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, АО "ДЭП N 186" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено Законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы:

- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

- размещение эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является одним из этапов процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ реестр владельцев ценных бумаг представляется собой формируемую на определенный момент времени систему записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг (пункт 3 статьи 19 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 настоящего Закона регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

В соответствии со статьей 21 Закона N 39-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является в том числе нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, а также несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг и нормативных актов Банка России.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона N 39-ФЗ эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона N 39-ФЗ и пункта 8.3.4 Стандартов размещение эмиссионных ценные бумаг при реорганизации в форме присоединения осуществляется на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

Эмитент обязан завершить размещение выпускаемых эмиссионных ценных бумаг не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) таких эмиссионных ценных бумаг (пункт 5 статьи 24 названного Закона).

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг обществом 11.02.2016 в Главное управление представлен комплект документов.

Согласно условиям и порядку размещения дополнительных акций, предусмотренным в этих документах, размещение таких акций общества осуществляется в соответствии с договором о присоединении от 06.04.2012 ОАО "ДЭП N 185" к обществу путем конвертации акций ОАО "ДЭП N 185" номинальной стоимостью 100 рублей каждая в 22 033 дополнительные обыкновенные именные акции общества номинальной стоимостью 100 рублей каждая с коэффициентом конвертации 7 (семь обыкновенных именных акций ОАО "ДЭП N 185" конвертируется в одну обыкновенную именную акцию общества).

В соответствии с пунктом 5.2 договора о присоединении и пунктом 8.2 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, датой размещения ценных бумаг дополнительного выпуска является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "ДЭП N 185".

Судом установлено, что в данном случае указанная запись (государственный регистрационный номер записи: 2123532005705) внесена в ЕГРЮЛ 04.09.2012.

Принимая во внимание то, что 04.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ДЭП N 185", обществом не соблюдены вышеуказанные условия размещения эмиссионных ценных бумаг, предусмотренные требованиями статьи 24 Закона о рынке ценных бумаг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушено требование статьи 24 Закона N 39-ФЗ.

Главным управлением также установлено, что для регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг при выбранных обществом параметрах и порядке размещения, не соблюдены требования пункта 8.5.3 Стандартов и пункта 53.3 Положения N 428-П, согласно которым в случае, если конвертация осуществляется в дополнительные акции акционерного общества, к которому осуществляется присоединение, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) акций такого акционерного общества осуществляется до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого акционерного общества.

Материалами дела подтверждается, что документы для государственной регистрации представлены обществом в банк после того, как в отношении присоединяемого к заявителю ОАО "ДЭП N 185" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности последнего. Поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, правовых оснований для регистрации дополнительных акций у Главного управления не имелось.

При этом довод подателя жалобы о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого ОАО "ДЭП N 185" не препятствует государственной регистрации дополнительного выпуска, оценен и правомерно отклонен судом, поскольку законодатель прямо указал на то, что такая регистрация не может быть осуществлена после прекращения деятельности присоединяемого акционерного общества.

Кроме того, Главным управлением выявлено нарушение требований пункта 3.3 Положения N 428-П, в соответствии с которым решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг должно быть утверждено не позднее шести месяцев с момента принятия решения об их размещении.

В материалах дела усматривается, что принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ОАО "ДЭП N 185" принято Территориальным управлением 10.07.2012 (распоряжения от 10.07.2012 N 177-р, 178-р).

Вместе с тем решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, утвержденное решением (приказом от 04.02.2016) генерального директора общества представлено в регистрирующий орган 04.02.2016.

Таким образом, как обоснованно указано судом, с момента принятия решения о размещении ценных бумаг (10.07.2012) до даты утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (04.02.2016) прошло более шести месяцев.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что установленный шестимесячный срок для утверждения решения о выпуске не является пресекательным, также получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в данном конкретном случае общество представило документы для государственной регистрации дополнительного выпуска только через 3,5 года после принятия единственным акционером соответствующего решения о реорганизации, что явно превышает всевозможные разумные сроки.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 208-ФЗ решение о реорганизации в форме присоединения принимает общее собрание акционеров (единственный акционер) каждого общества, участвующего в присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 названного Закона уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 208-ФЗ дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

В данном случае судом установлено, что 10.07.2012 распоряжением акционера общества от 10.07.2012 N 178-р принято решение о реорганизации заявителя в форме присоединения к нему ОАО "ДЭП N 185", а также об утверждении договора о присоединении от 06.07.2012, согласно которому предполагается увеличить уставной капитал общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 22 033 штук.

Однако, как верно отмечено судом, в представленном в Главное управление уставе заявителя отсутствуют положения об объявленных обыкновенных акциях в количестве не менее 22 033 штук.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 27 и пункта 3 статьи 28 Закона N 208-ФЗ обществом принято решение об увеличении уставного капитала при отсутствии в своем уставе соответствующих положений об объявленных акциях.

При этом довод подателя жалобы о том, что отсутствие в уставе положений об объявленных акциях не является основанием для отказа в государственной регистрации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 1 статьи 27 Закона N 208-ФЗ установлен прямой запрет на размещение дополнительных ценных бумаг при отсутствии в уставе указанных положений.

С учетом вышеприведенных правовых норм является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.

Кроме того, как верно указано судом, наряду с вышеизложенными нарушениями, которые в соответствии со статьей 21 Закона N 39-ФЗ явились основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества, заявителем допущены иные нарушения действующего законодательства и недостатки, отмеченные Главным управлением в уведомлении от 20.02.2016 N Т2-39-2-13/6796 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска, направленном в адрес общества.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "ДЭП N 185" в нарушение установленного порядка, решение Главного управления об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества препятствует реализации АО "ДЭП 186" следующих прав:

- права на управление высшим органом - общим собранием акционеров в случаях и порядке, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 208-ФЗ, поскольку на основании положений пункта 1 статьи 53 названного Закона юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом;

- права требовать от акционера - владельца акций ОАО "ДЭП N 185", которые были погашены при конвертации в дополнительные акции обществ, исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которому участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если ее участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация; нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Таким образом, как полагает податель жалобы, отсутствие регистрации выпуска дополнительных обыкновенных именных акций, размещенных при присоединении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 185" к АО "ДЭП 186" повлекло безусловное нарушение прав акционеров-владельцев акций ОАО "ДЭП N 185", которые были погашены, совершать сделки с принадлежащими им акциями.

При этом заявитель просит восстановить права общества и акционеров -владельцев акций ОАО "ДЭП N 185" путем признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 20.02.2016 и обязании ответчика зарегистрировать решение о дополнительном выпуске ценных бумаг АО "ДЭП 186", размещенных при присоединении ОАО "ДЭП 185" к АО "ДЭП 186", поскольку, по мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует иной способ для восстановления прав.

Вместе с тем в суде первой инстанции представители заявителя и третьего лица признали тот факт, что частично выявленные ответчиком нарушения носят устранимый характер.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 27, пункт 3 статьи 28 Закона N 208-ФЗ в обжалуемом решении сослался на то, что указанные в уведомлении обстоятельства могут быть устранены заявителем, вместе с тем податель жалобы и третье лицо настаивают на удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены в рамках настоящего спора как на единственном способе защиты права общества.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу требований статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем избран недопустимый способ защиты права, поскольку им не были приняты исчерпывающие меры для восстановления права путем устранения имеющихся нарушений.

В связи с тем что выявленные ответчиком нарушения обществом по сути не оспариваются и не были устранены последним на момент обращения в банк, суд первой инстанции указал на то, что ответчик правомерно применил статью 21 Закона N 39-ФЗ, приняв решение от 20.02.2016 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг АО "ДЭП N 186".

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным такого отказа и возложения на ответчика обязанности зарегистрировать решение о дополнительном выпуске ценных бумаг АО "ДЭП N 186" у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

При этом апелляционная коллегия отмечает, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-4894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов