Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 14АП-5788/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 сентября 2016 г.

Дело N А05-832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-832/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2; ОГРН 1022900531983; ИНН 2901012245; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (местонахождение: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2, стр. 1, офис 2; ОГРН 1122901003455; ИНН 2901224715; далее - Компания) о взыскании 413 706 руб. 22 коп. задолженности за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанные в период с июля по декабрь 2015 года по договорам от 15.02.2014 N 8474/У и 8474/В, и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт оказания услуг, а также неверно определен объем услуг по вывозу и утилизации ТБО, поскольку договоры от 15.02.2014 N 8474/В и 8474/У заключены Компанией не для удовлетворения собственных нужд, а в интересах собственников и нанимателей и поэтому расчеты по договорам должны осуществляться в соответствии с императивными нормами права, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2014 Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 8474/В на оказание услуг по вывозу отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по планово-регулярному вывозу отходов производства и потребления от объектов жилого фонда, обслуживаемого заказчиком, в соответствии с расчетом (приложение 1) и графиком (приложение 2), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 15.02.2014 по 14.02.2015 с возможностью пролонгации на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункты 7.1, 7.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.2, 4.1 договора стоимость услуг определяется расчетным путем по фактическому объему накопления отходов (приложение 1) с учетом действующих тарифов на вывоз отходов.

Приложением 1 к договору согласован объем накопления отходов по жилым домам и стоимость услуг по вывозу ТБО, действующие с 15.04.2014, а также график вывоза ТБО за месяц.

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, которые заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю в трехдневный срок. Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления суммы месячного платежа, указанного в счете-фактуре, на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Исходя из положений пункта 3.1 договора при невыполнении договорных обязательств стороны факсом или телефонограммой сообщают об обнаруженных нарушениях в течение суток с момента выявления нарушения и вызывают на место представителя другой стороны для составления акта о факте и причинах не вывоза отходов.

Кроме того, сторонами в эту же дату заключен договор N 8474/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО от населения и потребителей, приравненных к населению, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по утилизации (захоронению) ТБО, образовавшихся у заказчика и вывезенных исполнителем на основании договора от 15.02.2014 N 8474/В, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия данного договора определен с 15.02.2014 по 14.02.2015 с возможностью пролонгации на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункты 7.1, 7.3 договора).

В приложении 1 к указанному договору приведен согласованный сторонами расчет стоимости услуг по утилизации ТБО, которая на 15.04.2014 составляет 13 516 руб. 33 коп. в месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления суммы месячного платежа, указанного в счете-фактуре, на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозврата акта приемки выполненных работ по утилизации (захоронению) ТБО со стороны заказчика в течение 20 дней после расчетного периода услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора N 8474/У установлено, что претензии заказчика по качеству и количеству оказанных исполнителем услуг принимаются не позднее 10 календарных дней с даты установления нарушения. По истечении этого времени претензии по качеству оказанных услуг не принимаются.

Согласно пункту 4.3 этого договора за задержку оплаты по настоящему договору сверх установленного срока заказчик несет ответственность в виде пени. В случае неоплаты предъявленных счетов-фактур в размерах и сроках, установленных договором, заказчик обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки платежа за оказанные исполнителем услуги.

Судом установлено и не опровергнуто Компанией, что Предприятием принятые на себя обязательства в период с июля по декабрь 2015 года выполнены, факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, копиями путевых листов специального автомобиля и маршрутным графиком.

Для оплаты услуг по вывозу ТБО исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.07.2015 N 25406 на сумму 31 030 руб. 57 коп., от 30.11.2015 N 40799 на сумму 29 092 руб. 18 коп., от 30.11.2015 N 41345, 41347, 41349, 41351 на общую сумму 240 491 руб. 32 коп., от 31.12.2015 N 45796 на сумму 60 122 руб. 83 коп.; услуг по утилизации ТБО: от 31.07.2015 N 25407 на сумму 6975 руб. 68 коп., от 30.11.2015 N 40800 на сумму 6540 руб. 23 коп., от 30.11.2015 N 41346, 41348, 41350, 41352 на общую сумму 54 065 руб. 32 коп., от 31.12.2015 N 45797 на сумму 13 516 руб. 33 коп.

Заказчик оплату оказанных ему услуг произвел не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности Предприятие претензией от 12.01.2016 предложило Компании в течение семи календарных дней с момента ее получения уплатить долг за оказанные в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 услуги по вывозу и утилизации ТБО в сумме 330 189 руб. 05 коп.

Невыполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 упомянутого Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Предприятием в период с июля по декабрь 2015 года услуг по регулярному вывозу и утилизации ТБО в сумме 403 828 руб. 21 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт оказания услуг, отклоняется как противоречащий материалам дела (том 1, листы 34 - 47).

Случаев возврата счетов на оплату услуг (пункт 4.3 договора N 8474/В) и актов приемки выполненных работ по утилизации (захоронению) ТБО со стороны заказчика (пункт 3.2 договора N 8474/У) в спорный период не зафиксировано, поэтому по условиям договоров услуги исполнителем считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Судом установлено, что объем оказанных Предприятием услуг и стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО соответствуют договорам от 15.02.2014 N 8474/В и 8474/У, расчет цены иска также произведен в соответствии с договоренностью сторон; заявлений об изменении условий договоров заказчиком не направлялось, дополнительных соглашений о применении иного тарифа к оказываемым услугам сторонами не подписывалось. При таких обстоятельствах оснований для не применения условий договоров к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания с Компании неустойки в сумме 9878 руб. 01 коп., начисленной за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 по счетам-фактурам от 30.11.2015 и за период с 18.01.2016 по 29.02.2016 по счетам-фактурам от 31.12.2015, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 указанного Кодекса).

Расчет неустойки, представленный Предприятием, судом проверен, признан правильным, Компанией не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев