Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-7353/16

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А24-2429/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7353/2016

на решение от 15.08.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2429/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о привлечении индивидуального предпринимателя Сергушиной Марины Алексеевны (ИНН 410115828870, ОГРНИП 313410133700021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2013) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергушиной Марины Алексеевны (далее - предприниматель, ИП Сергушина М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.08.2016, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении ИП Сергушиной М.А. к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорном предписании конкретного перечня необходимых для выполнения предпринимателем мероприятий. Также считает установленный предписанием срок его выполнения достаточным для разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и способах его предотвращения.

Предприниматель в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании письменного обращения потребителя от 08.04.2016 в период с 25.04.2016 по 18.05.2016 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 22.04.2016 N 294 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Сергушиной М.С., осуществляющей деятельность в павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, 10.

В ходе проверки должностным лицом Управления установлены следующие нарушения:

- на реализации находилась пищевая продукция в потребительской упаковке с истекшим сроком годности;

- до сведения потребителей не доведена информация о режиме работы и место нахождения (адрес) павильона, не представлена покупателям информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа;

- отсутствует книга отзывов и предложений, не доведены в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55;

- на 24 наименованиях кондитерских изделий (конфеты, шоколад, печенье) на ценниках не указано наименование товара;

- у входа в павильон отсутствует знак о запрете курения.

Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2016 N 294.

По результатам проверки должностным лицом Управления выдано предписание от 11.05.2016 N 109-ТР об устранении нарушения требований законодательства о техническом регулировании, которое возлагает на предпринимателя в срок до 23.05.2016 обязанность разработки Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и способах его предотвращения.

В соответствии с распоряжением от 30.05.2016 N 380 должностным лицом Управления в период с 01.06.2016 по 15.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем указанного предписания, в ходе которой установлен факт неисполнения предпринимателем требований указанного предписания, а именно: не разработана Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2016 N 380.

По данному факту 10.06.2016 Управлением в отношении и в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 160281, в котором действия (бездействие) ИП Сергушиной М.А. квалифицированы административным органом по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ИП Сергушиной М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд Камчатского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве предпринимателя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается, в том числе, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление является уполномоченным органом осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, и выдает предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Для постановки вывода о наличии события правонарушения необходимым условием является установление законности предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при:

- разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

- оценке соответствия.

Закон N 184-ФЗ также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Законом отношений.

Согласно пункту 4 данной статьи настоящий Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1). В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). В случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации, в том числе путем:

- истребования от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

- запрашивания у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительной информации о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

- направления запросов в другие федеральные органы исполнительной власти;

- привлечения специалистов для анализа полученных материалов;

- запрашивания у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением, принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

На основании пункта 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

- выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

- информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Статья 38 Закона N 184-ФЗ регламентирует поведение подконтрольного лица в таких случаях и, в частности, предусматривает следующее:

- в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, провести проверку достоверности полученной информации. По требованию изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения указанной проверки возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился (пункт 1);

- при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения таких мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции. На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (пункт 2).

Системное толкование перечисленных правовых норм позволяет заключить, что предписание от 11.05.2016 N 109-ТР могло быть выдано предпринимателю только в случае безусловного подтверждения несоответствия продукции требованиям технических регламентов.

Однако, на момент выдачи спорного предписания решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2016 по делу N А24-2048/2016, которым ИП Сергушина М.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований технических регламентов, зафиксированного актом проверки от 11.05.2016 N 294, в законную силу не вступило, в связи с его проверкой на предмет законности в суде апелляционной инстанции, а экспертное заключение или иное подтверждение, свидетельствующее о безусловном нарушении предпринимателем требований технических регламентов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; 4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; 7) порядок и сроки обжалования предписания; 8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений, содержащий законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, как указано ранее, подразумевается, что предписание должно быть четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Как следует из материалов дела, в предписании административного органа от 11.05.2016 N 109-ТР содержится требование о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и способах его предотвращения (далее - Программа).

Данным предписанием предпринимателю установлен срок для разработки указанной программы до 23.05.2016. То есть в нарушение части 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ, игнорируя предусмотренный нормой 10-дневный срок, Управление обязало предпринимателя разработать Программу в течение 8 рабочих дней.

Анализ спорного предписания показывает, что, обязывая ИП Сергушину М.А. устранить нарушения требований законодательства о техническом регулировании, Управление ограничилось требованием о разработке спорной программы и не привело перечня конкретных мероприятий, которые необходимо указать предпринимателю в указанной Программе в связи с проведенной проверкой, например, мероприятия по отзыву продукции с истекшим сроком годности, по оповещению приобретателей о скором окончании срока годности продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что предписание содержит законные, конкретные и реально исполнимые требования, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии перечня мероприятий в спорной предписании, коллегия считает, что заявитель лишь процитировал норму абзаца 2 части 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ, что не может быть признано конкретными мероприятиями, необходимыми для выполнения в рамках рассматриваемого правонарушения.

Фактически данное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность соблюдать требования законодательства, о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции. Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сергушина М.А. после вынесения спорного предписания не бездействовала, а предпринимала действия по разработке указанной Программы в установленный в требовании срок.

Так, на запрос предпринимателя от 13.05.2016 ООО "Фрам" в письме от 17.05.2016 указало, что запрашиваемую Программу разработать не могут из-за коротких сроков исполнения.

Из пояснений предпринимателя следует, что в государственные органы с письменным запросом она не обращалась, поскольку регламентированные сроки ответов на письменные запросы (1 месяц), из чего следует, что в указанный в спорном предписании срок она не успела бы получить мотивированный ответ и разработанную Программу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в предписании конкретных условий его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению требований технического регламента в виде разработки Программы, короткого срока исполнения предписания, а также критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, в сложившейся ситуации административный орган не доказал законность выдачи предписания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ИП Сергушиной М.А., ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Управлением, вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ИП Сергушиной М.А., ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, доводы Роспотребнадзора об обратном не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

При изложенный обстоятельствах, а также, поскольку предписание от 11.05.2016 N 109-ТР не соответствует вышеизложенным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Роспотребнадзором в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2016 по делу N А24-2429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова