Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-5917/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А13-15416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от управления Пушкиной Е.В. по удостоверению и по доверенности от 04.03.2016, от взыскателя Лукиной Е.С. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миля" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года по делу N А13-15416/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миля" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, оф. 113; ОГРН 1123525018693, ИНН 3525290496; далее - общество, ООО "Миля") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов отдела судебных приставов по Сокольскому району (место нахождения: 162134, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 46) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; далее - управление, УФССП) Коноваловой Ирины Сергеевны и Топушкиной Надежды Дмитриевны по аресту и описи полуприцепа KRONE CD и признании незаконным акта описи и ареста полуприцепа KRONE CD от 16.10.2015 с регистрационным номером АМ 1385 35, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Егоренковой Людмилы Павловны, а также при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лого-Транс" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 5; ОГРН 1123537000950, ИНН 3527018908; далее - ООО "Лого-Транс"), Панникова Руслана Борисовича (место жительства - г. Сокол), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Вологодского отделения N 8638 (место нахождения филиала: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33; юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - ПАО "Сбербанк России"), взыскателя по сводному исполнительному производству N 46421/14/35042-ИП/СВ Микрофинансовой организации Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Конева, д. 15, оф. 307; ОГРН 1103500001219, ИНН 3525251257; далее - взыскатель, фонд).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Миля" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт о наложении ареста на имущество должника не подписан ответственным хранителем Вороновым С.Н., о наложении ареста на имущество общество как правопреемник должника уведомлено не было, акт обществу не направлялся, за должника акт подписан понятым, водителем арестованного автомобиля.

Отдел в возражениях доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Фонд в отзыве доводы жалобы не признал, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, судебные приставы Коновалова И.С., Топушкина Н.Д., Егоренкова Л.П., ООО "Лого-Транс", Панников Р.Б., ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку о прекращении деятельности должника в результате присоединения к ООО "Миля" судебному приставу-исполнителю стало известно уже после совершения оспариваемых действий, в адрес первоначального должника все уведомления были направлены, о своей реорганизации ни первоначальный должник ООО "Рус-ТрансЛогистика", ни его правопреемник судебному приставу не сообщали, обнаружение имущества должника, находящегося в розыске, требовало от судебного пристава-исполнителя незамедлительных действий, ответственный хранитель расписался в акте ареста имущества после его доставки в город Сокол, в каком-либо дорожно-транспортном происшествии арестованное транспортное средство в процессе перевозки не участвовало, понятой не расписывался в качестве представителя должника, не указывал на свою заинтересованность в совершении исполнительных действий. Представитель взыскателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-4928/2014 принято решение взыскать солидарно с ООО "Лого-Транс" (ОГРН 1123537000950), ООО "РУС-ТрансЛогистика" (ОГРН 1113537000851) и Панникова Р.Б. в пользу некоммерческой организации Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1103500001219) 1 430 030 руб. 49 коп., из них: 920 000 руб. 00 коп. сумму займа, 45 127 руб. 63 коп. сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 13 413 руб. 60 коп. сумму неуплаченного комиссионного вознаграждения и 451 489 руб. 26 коп. сумму начисленных пени; а также взыскать 28 098 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание в пользу взыскателя в пределах задолженности в размере 1 430 030 руб. 49 коп. на принадлежащее ООО "РУС-ТрансЛогистика" транспортное средство: марка, модель автомобиля KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер WKESD000000387590, наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления 2007, двигатель N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, шасси N WKESD 000000387590, регистрационный знак АМ 1385 35, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену 974 000 руб. 00 коп. Кроме того, с солидарных ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 1067 руб. 30 коп. с каждого (т. 3, л. 12 - 20).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11.10.2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В указанном судебном акте отражено, что имущество, на которое обращено взыскание, находилось в залоге у взыскателя на основании договора залога от 08.07.2013 N 14-т (т. 2, л. 17 - 20; т. 3, л. 21 - 24).

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС N 006588046, серии АС N 006588047, серии АС N 006588048 (т. 2, л. 39-42, 47-50, 54-57).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанные исполнительные листы предъявлены взыскателем в отдел, и на их основании 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.С. возбуждены исполнительные производства N 46414/14/35042-ИП в отношении ООО "Лого-Транс", N 46424/14/35042-ИП в отношении Панникова Р.Б. и N 46421/14/35042-ИП в отношении ООО "Рус-ТрансЛогистика" (т. 2, л. 43, 51, 58). В тот же день указанные исполнительные производства постановлением ответчиком Коноваловой И.С. от 19.12.2014 в порядке статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) объединены в сводное исполнительное производство N 46421/14/35042-ИП/СВ (т. 2, л. 60).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 29.09.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, на которое обращено взыскание судебным актом арбитражного суда и судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, заведено розыскное дело по розыску имущества ООО "Рус-ТрансЛогистика" (т. 2, л. 68-70).

Заявлением от 15.10.2015 N 02-02/319 (т. 2, л. 70) взыскатель сообщил в отдел об обнаружении полуприцепа по адресу: город Вологда, улица Маяковского, напротив дома 38.

В связи со служебной занятостью 16.10.2015 судебного пристава-исполнителя материалы указанного сводного исполнительного производства по акту приема-передачи исполнительных производств переданы судебному приставу-исполнителю Топушкиной Н.Д. (т. 2, л. 71). Как пояснили судебные приставы-исполнители в судебном заседании, материалы сводного исполнительного производства переданы Топушкиной Н.Д. на один день 16.10.2015, возврат материалов обратно на исполнение Коноваловой И.С. соответствующим актом не оформлялся.

Судебным приставом-исполнителем Топушкиной Н.Д. 16 октября 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест полуприцепа, что зафиксировано в спорном акте описи и ареста имущества (т. 2, л. 72, 74-76).

Общество, полагая, что действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В данном случае, обращение взыскания на спорное имущество полуприцеп KRONE SD обращено на основании исполнительного листа в рамках правомерно возбужденного 19.12.2014 исполнительного производства.

Исполнительные производства в отношении должника ООО "Рус-ТрансЛогистика" постановлением ответчиком Коноваловой И.С. от 19.12.2014 в порядке статьи 34 Закона N 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство N 46421/14/35042-ИП/СВ (т. 2, л. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По состоянию на 16.10.2015, дату совершения оспариваемых действий по аресту, должник ООО "РУС-ТрансЛогистика" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к заявителю - ООО "Миля", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2015 внесена соответствующая запись.

Следовательно, в силу статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к заявителю перешли все права должника - ООО "РУС-ТрансЛогистика", в том числе и право на его имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят не только права присоединенного лица, но и его обязанности. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 53 Закона N 14-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что на момент составления акта судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ООО "Рус-ТрансЛогистика" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Миля" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (части 1 и 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

О факте реорганизации должника и переходе его прав и обязанностей к ООО "Миля" судебному приставу-исполнителю кем-либо из должников сообщено не было.

Процессуальная замена ответчика по делу N А13-4928/2014 на дату совершения оспариваемых действий произведена не была.

Из ответов подразделения ГИБДД ТС МВД России от 26.11.2015 N 1055933679, от 20.01.2016 N 1057897290 (т. 1, л. 108; т. 2, л. 30) также следует, что спорный полуприцеп зарегистрирован на первоначального должника.

Полученные судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.С. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л. 54-84) в отношении ООО "РУС-ТрансЛогистика" и заявителя, содержащие сведения о реорганизации первоначального должника, датированы 26.10.2015, то есть позднее даты совершения оспариваемых действий.

Судебные приставы-исполнители Топушкина Н.Д. и Коновалова И.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснили, что на дату осуществления ареста полуприцепа не обладали информацией о прекращении деятельности ООО "РУС-ТрансЛогистика".

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что документы по аресту имущества направлялись первоначальному должнику по почте и возвращены почтовым отделением 29.10.2015 с отметкой об отсутствии адресата по адресу в городе Соколе Вологодской области, улица Суворова, дом 5 (т. 2, л. 79).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент проведения ареста имущества не имелось обязанности по уведомлению ООО "Миля".

Заявлением от 15.10.2015 N 02-02/319 (т. 2, л. 70) взыскатель сообщил в отдел судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области об обнаружении полуприцепа по адресу: город Вологда, улица Маяковского, напротив дома 38.

В связи со служебной занятостью 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.С. материалы указанного сводного исполнительного производства по акту приема-передачи исполнительных производств переданы судебному приставу-исполнителю Топушкиной Н.Д. (т. 2, л. 71). Как пояснили судебные приставы-исполнители в судебном заседании, материалы сводного исполнительного производства переданы Топушкиной Н.Д. на один день 16.10.2015, возврат материалов обратно на исполнение Коноваловой И.С. соответствующим актом не оформлялся.

Ответчиком Топушкиной Н.Д. вынесено постановление от 16.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и произведен арест полуприцепа, что зафиксировано в спорном акте описи и ареста имущества (т. 2, л.д. 72, 74-76).

Поскольку фактически указанные документы составлены и арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем Топушкиной Н.Д. постановлениями от 17.12.2015 в соответствии с правом, предоставленным частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, устранены допущенные в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 16.10.2015 и акте описи и ареста имущества от 16.10.2015 описки в части указания во вводных частях указанных документов судебного пристава-исполнителя Коноваловой И.С. вместо Топушкиной Н.Д. (т. 2, л. 73, 77).

Доказательства совершения оспариваемых действий и составления акта судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.С. не имеется.

Таким образом, оспариваемые действия по аресту и описи полуприцепа KRONE CD и составлению акта описи и ареста полуприцепа KRONE CD с регистрационным номером АМ 1385 35 от 16.10.2015 произведены судебным приставом Топушкиной Н.Д. без участия соответчика судебного пристава Коноваловой И.С. В связи с чем, предъявленные к судебному приставу Коноваловой И.С. требования заявителя о признании незаконными действий по аресту и описи полуприцепа KRONE CD и составлению акта описи и ареста полуприцепа KRONE CD с регистрационным номером АМ 1385 35 от 16.10.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Довод заявителя об отсутствии в спорном акте описи и ареста имущества должника подписи ответственного хранителя Воронова С.Н. подлежит отклонению, поскольку в экземпляре акта, содержащемся в материалах сводного исполнительного производства, подписи указанного лица, а также понятых имеются (т. 1, л. 61-63; т. 2, л. 74-76).

Как пояснила ответчик Топушкина Н.Д., отсутствие подписи ответственного хранителя в экземпляре взыскателя, полученного от водителя Кузьмина А.В., управлявшего транспортным средством в момент ареста, объясняется тем, что арест имущества произведен в городе Вологде, передан хранителю в городе Соколе, Кузьмину А.В., в целях его отчета перед владельцем транспортного средства, передана копия акта до передачи имущества на хранение Воронову С.Н. (т.3, л.6-11).

Вышеописанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, доказательств иного в материалах дела не имеется, факт дорожно-транспортного происшествия с арестованным транспортным средством в период его перевозки из Вологды в Сокол документально не подтвержден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Топушкиной Н.Д. от 16.10.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Воронов С.Н. в соответствии с условиями ранее заключенного договора хранения от 01.11.2011 N ОР/10-11 (т. 2, л. 31-32, 78).

Следовательно, при совершении оспариваемых действий по аресту имущества должника, указанного в исполнительном листе, составлению акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем не допущено существенных нарушений Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя соблюдены, что исключает удовлетворений заявленных ООО "Миля" требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года по делу N А13-15416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина