Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5784/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А73-9713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр безопасности информации "МАСКОМ": Сокольский С.А., представитель по доверенности от 31.03.2016 N 58;

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации "МАСКОМ"

на решение от 08.09.2016

по делу N А73-9713/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации "МАСКОМ"

к Федеральному государственному унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 6 112 798,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации "МАСКОМ" (ОГРН 1027739738817, г. Москва, далее - ООО ЦБИ "МАСКОМ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1022700931220, г.Хабаровск, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании 6 112 798,40 рублей

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ в период с 08.04.2015 по настоящее время по договору подряда N 35/63с-14 от 17.04.2014.

Решением от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЦБИ "МАСКОМ" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано на не исследование судом всех доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, что привело к вынесению судом необоснованного судебного акта; судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора стороны ежемесячно осуществляют промежуточную сдачу-приемку выполненных работ. Настаивает на том, что промежуточное финансирование принятых работ является обязанностью генподрядчика на основании п. 3.4 договора.

При этом настаивает, что пунктом 3.7 договора предусмотрено проведение зачета первоначального аванса, который осуществляется пропорционально объему выполненных работ от общей цены договора.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела 17.04.2014 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО ЦБИ "МАСКОМ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 35/63с-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок собственными или привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Стартовом комплексе РН "Союз-2" площадка 1С на объекте "Космодром "Восточный". Создание объектов системы безопасности космодрома. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приблизительная цена договора составляет 358 751 288, 88 рублей, включая НДС.

Стороны в пункте 2.2 договора предусмотрели, что цена договора будет уточнена после получения положительного заключения государственной экспертизы и соответствующего комплекта проектно-сметной документации, выданной в производство работ.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в срок с момента подписания договора до 31 марта 2015 года (пункт 4.1 договора).

Приложениями к договору согласован расчет цены договора, график производства работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2015 г стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, уточнив предмета договора - создание объектов системы безопасности космодрома в рамках государственного контракта N 873-ИВ015/12 от 21.12.2012, удостоверив, что на дату заключения дополнительного соглашения генподрядчик перечислил по договору 120 266 296,66 рублей, авансовые платежи в размере 107 625 386,66 рублей при нормативе по договору 30%. Оплата за выполненные работы - 12 640 910 рублей, остаток финансирования от цены договора составляет 238 484 992,22 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2015 стороны изменили стоимость работ по договору в размере 375 444 528,22 рублей, определив размер и порядок оплаты генподрядных услуг.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.10.2015 изменены реквизиты подрядчика.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.12.2015 внесены изменения в пункт 3.5 договора, который изложен его в следующей редакции: "Генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 100% от цены договора".

Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2015 стороны уменьшили цену договора до 251 250 946,58 рублей, дополнив договор разделительной ведомостью поставки оборудования, внесли изменения в порядок оплаты генподрядных услуг.

Пунктом 3.9. договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены выплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы за период с 25.09.2014 по 06.06.2016 на сумму 103 116 927,86 рублей, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ.

За период с 26.06.2014 по 03.08.2016 ответчик оплатил работы по договору на сумму 160 377 430,21 рублей, из которых аванс в сумме 107 625 386,66 рублей.

Считая, что на основании пункта 3.7 договора зачет аванса должен производиться пропорционально объему выполненных работ и полагая, что на стороне ответчика имеется долг по оплате работ в сумме 6 112 798,40 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п.2 статьи 711 ГК РФ).

Принимая во внимание факт выполнения работ на сумму 103 116 927,86 рублей, произведенную ответчиком оплату в размере 160 377 430,21 рублей, из которых аванс в сумме 107 625 386,66 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что промежуточное финансирование принятых работ является обязанностью генподрядчика на основании пункта 3.4 договора, а пунктом 3.7 договора предусмотрено проведение зачета первоначального аванса, который осуществляется пропорционально объему выполненных работ от общей цены договора, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 3.4 договора сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными подрядчиком документами (подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, справки формы КС-03, счета), является промежуточным платежом и перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов.

В силу пункта 3.5 договора генподрядчик вправе выплатить подрядчику первоначальный аванс в размере 30% от цены договора.

Во исполнение условий договора в июне 2014 года ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 107 625 386, 66 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.12.2015 стороны изменили пункт 3.5 договора, установив, что генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс в сумме 100% от цены договора.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора подряда генподрядчик производит оплату авансового платежа на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату аванса.

При этом подрядчик обеспечивает целевое использование денежных средств, полученных в качестве аванса. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.9 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается подрядчику при окончательном расчете

Между тем, истец, ссылаясь на положения пункта 3.7, самостоятельно, без установленных на то оснований, уведомлений ответчика, произвел зачет аванса в размере 29% от стоимости договора, затем из стоимости выполненных работ и в связи с уменьшением суммы договора зачел аванс в размере 43% от цены договора и стоимости выполненных работ.

Апелляционным судом учитывается, что договор на сегодняшний день является действующим, работы по договору продолжают выполняться.

Кроме того, согласно условиям договора оплата аванса является правом, а не обязанностью подрядчика и право на взыскание с генподрядчика аванса ни законом, ни договором подряда не предусмотрено.

Также учитываются условия договора относительно порядка оплаты - в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, но не более 95% от цены договора.

При этом, ответчиком произведена оплата в размере 160 585 257,57 рублей при стоимости выполненных работ 103 116 927, 86 рублей.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2016 по делу N А73-9713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко