Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2868/16 (ключевые темы: информационные ресурсы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - горячая вода - упрощенное производство - тепловая энергия)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2868/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А05-262/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2016 года по делу N А05-262/2016 (судья Ипаев С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2016 года по открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726, ИНН 2901172376; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, оф. 207) о взыскании 202 718 руб.19 коп., в том числе задолженности за горячее водоснабжение по договору от 20.01.2014 N 12199 за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в размере 7787 руб. 19 коп. по счетам-фактурам от 30.09.2015 N 2000/012507, от 31.10.2015 N 2000/014344 и задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2008 N 2199 в размере 194 931 руб. по счетам-фактурам от 30.09.2015 N 2000/011892, от 31.10.2015 N 2000/013508 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением суда от 31 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 11.05.2016.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение суда от 31 марта 2016 года получено подателем жалобы 04.04.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 31.03.2016 N 12705.

Кроме того, информация о принятом определении 01.04.2016 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчёт о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2016 года по делу N А05-262/2016 (регистрационный номер 14АП-2868/2016) по юридическому адресу: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, оф. 207.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева