Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-11602/17

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А21-389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Осколов И.Н. (по доверенности от 01.12.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11602/2017) ООО "Элита Триумф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-389/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску ООО "Мир детей"

к ООО "Элита Триумф" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир детей" (далее - ООО "Мир детей") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита Триумф" (далее - ООО "Элита Триумф") о взыскании 141 081 рублей долга, 16 909, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что вывод о наличии у ответчика долга по коммунальным платежам сделан судом без учета того обстоятельства, что ООО "Элита Триумф" выполнены работы на сумму 659 565, 37 рублей, подлежащие зачету при расчете арендодателем арендной платы. Податель жалобы ссылается, что счета выставлялись на оплату электроэнергии, а не коммунальных услуг. Кроме того, податель жалобы также указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.09.2014, по условиям которого ООО "Мир детей" (арендодатель) предоставил в аренду и ООО "Элита Триумф" нежилые помещения общей площадью 556,9 кв.метров, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д.7, для использования в коммерческих целях - организация салона красоты, косметологических помещений, офиса, а также склада косметологической продукции.

Порядок, условия сроки внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом определены в разделе 3 договора аренды.

При этом стороны предусмотрели, что в состав арендных платежей суммы по оплате коммунальных услуг не включаются и подлежат возмещению отдельно пропорционально занимаемым площадям на основании счетов энергоснабжающих и обслуживающих организаций (п. 3.4 договора аренды).

Факт исполнения ООО "Мир детей" обязательства по предоставлению в аренду помещения подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2014.

В связи с наличием долга по оплате коммунальных платежей арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 21.03.2016 N 01-32.хл о необходимости, в том числе, погасить задолженность по коммунальным платежам, составляющую 141 081 рубль, по счету-фактуре от 28.11.2014 N 119.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Элита Триумф" без удовлетворения, ООО "Мир детей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Элита Триумф" обязалось оплачивать коммунальные услуги пропорционально занимаемым площадям. ООО "Мир детей" выставило счет от 28.11.2014 N 119 на оплату услуг, оказанных в октябре 2014. Поскольку оплату ответчик не произвел, ООО "Мир детей" направило претензию от 21.02.2016, в которой указало на необходимость оплаты счета от 28.11.2014 на сумму 141 081 рубль. Претензия ответчиком не была получена и возвратилась истцу за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты коммунальных услуг подлежит зачету стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, отклоняются апелляционным судом, поскольку из буквального содержания положений пункта 2.4. договора аренды следует возможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, а не в счет оплаты коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, доказательств несения указанных расходов не представлено. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной правовой нормы, а также части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращаются дополнительные доказательства, приложенные к заявлению от 19.07.2017 в обоснование иного состояния расчетов.

В данной ситуации апелляционный суд считает необходимым отметить, что если ответчик имеет к истцу встречные требования, то он не лишен возможности заявить их в самостоятельном иске о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений, приложив обосновывающие иск доказательства.

Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о том, что счета на оплату коммунальных услуг ответчику не выставлялись, поскольку из текста жалобы следует, что ООО "Элита Триумф" получало счета на оплату электроэнергии на все здание, следовательно, не было лишено возможности рассчитать размер оплаты пропорционально площади занимаемых им помещений, что не противоречит положениям пункта 3.4 договора аренды.

В качестве возражений на доводы жалобы истцом представлены счета-фактуры и акты ресурсоснабжающих организаций, при этом контррасчет долга ответчиком не представлен.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2016 в размере 16 909 руб. 15 коп. соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23, т. 1) и возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 51 т. 1). Почтовый возврат соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева