Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15783/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-12714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Кочневой А. Н. по доверенности от 05.04.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" - Левцовой Н. Ф. по доверенности от 29.11.2014,

Петухова А. В. по доверенности от 05.09.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по делу N А50-12714/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за март 2016 года в сумме 10 937 728,05 руб., пеней, начисленных на основании ст. 155 ЖК РФ в сумме 451 826,51 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) с ООО УК "Жилсервис" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 10 937 728 руб. 05 коп., пени в сумме 451 826 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 049 руб. 00 коп. Пени подлежат начислению с 11.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплаты.

Считая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими материалам дела, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Ссылаясь на пункты 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), п. 5 Приложения N 1 к указанным правилам, а также пункты 5.2, 34 договора горячего водоснабжения N 31-127В/ГВ от 01.01.2015, ответчик полагает, что при перерасчете платы за ГВС применяется расчетный период, равный календарному месяцу.

ООО УК "Жилсервис" направило в адрес ООО "ПСК" претензии в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества с приложением соответствующих актов, указав на обязанность ресурсоснабжающей организации произвести корректировку расчетов. Однако, претензия ООО УК "Жилсервис" была оставлена ООО "ПСК" без рассмотрения, корректировка расчетов не произведена.

По утверждению апеллянта, в ходе рассмотрения настоящего спора судом, истец признал обоснованными доводы ответчика и произвел корректировку расчетов. Предоставление в спорный период услуг ненадлежащего качества обществом "ПСК" не оспаривалось, доказательства обратного представлены не были. На вопрос суда по какой причине корректировка расчетов не была произведена истец ответить не смог.

По мнению апеллянта, в указанных обстоятельствах, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, пени взысканию не подлежат.

Оплата выставленных ответчику счетов привела бы к неосновательному обогащению истца, а также убыткам у потребителей. Возможность отказа от оплаты некачественных коммунальных услуг предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

Ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно, содействуя увеличению неустойки. В такой ситуации пени взысканию не подлежат, поскольку истец не совершил своевременно действий, предусмотренных как законом, так и договором, допустив тем самым просрочку исполнения возложенных на него законодательством РФ и договорами (п. 81 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Заявитель считает, что отсутствие вины и обстоятельства, освобождающие ООО УК "Жилсервис" от ответственности им доказаны. Истцом не оспаривался, более того, подтверждается материалами дела факт оказания услуги ГВС ненадлежащего качества, что явилось основанием для перерасчета платы истцом стоимости коммунальной услуги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта. Считая неверным утверждение последнего о том, что при перерасчете платы за ГВС применяется расчетный период, равный календарному месяцу, отмечает, что из буквального толкования Правил N 354 расчетным периодом в указанном случае является один день. Отмечает ошибочность довода ответчика о том, что поставка некачественной горячей воды (по критерию температуры) освобождает его от оплаты стоимости некачественного ресурса. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайствам сторон, рассмотренным в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений, представленный истцом расчет.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили оспариваемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 01.01.2015 между ООО "ПСК" и ООО УК "Жилсервис" заключены договоры N 61-5170 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), N 61-5170/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).

Разногласия по договору N 61-5170 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-15669/15.

Разногласия по договору N 61-5170/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) урегулированы протоколом разногласий к договору, подписанным без возражений истцом и ответчиком.

Во исполнение указанных договоров истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячую воду.

Объем поставленных ресурсов определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспорен. Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспорен.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, накопившаяся задолженность в размере 10 937 728,05 руб. с учетом произведенного истцом перерасчета за поставленный некачественный ресурс, послужили истцу основанием для обращения настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и их стоимость, произведенный истцом в установленном законом порядке перерасчет стоимости некачественного ресурса, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы долга, требования истца признал правомерными, взыскав в пользу истца задолженность и пени, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела, в спорный по настоящему делу период, истцом ответчику был поставлен ресурс (ГВС) ненадлежащего качества.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Пункт 101 раздела IX Правил говорит о следующем: "При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Относительно порядка перерасчета услуг ГВС у сторон возникли разногласия. По мнению ответчика, перерасчет должен быть произведен на большую сумму.

Судом из представленных сторонами расчетов установлено, что при перерасчете платы за ГВС истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС к периоду в 1 день, ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, что в силу приведенных норм, является неверным. Следовательно, примененная ответчиком методика расчета снижения платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества, обоснованно была признана судом ошибочной, доводы ответчика отклонены.

Вопреки мнению апеллянта, названные ранее Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем, доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса также обоснованно отклонены судом.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ признаются аналогичным образом несостоятельными.

Взыскание неустойки судом обусловлено невыполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по оплате стоимость коммунальных ресурсов.

Утверждая, что оплата выставленных ответчику счетов (без учета выполненного истцом позднее перерасчета стоимости некачественного ресурса) привела бы к неосновательному обогащению истца, убыткам потребителей, а также отмечая, что уклоняясь от своевременного выполнения перерасчета, истец действовал недобросовестно, апеллянт, однако, забывает о невыполненной им своевременно со своей стороны обязанности по оплате полученных коммунальных ресурсов, а равно аналогичной недобросовестности собственного поведения.

В этой связи доводы ответчика о том, что бездействие истца содействовало увеличению неустойки как обстоятельство, освобождающее ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде пени, рассматриваться судом не может.

Поскольку плата за коммунальные услуги ответчиком своевременно внесена не была, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По расчету истца размер пени за период с 16.05.2016 по 10.08.2016 составляет 451 826,51 руб.

Правильность расчета истца судами первой и апелляционной инстанции проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правомерность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности и пени в заявленном истцом размере обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 29.08.2016, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-12714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская