Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-7267/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение - сдача документов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-7267/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

16 сентября 2016 г.

Дело N А44-3193/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2016 года по делу N А44-3193/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Борисенко Татьяна Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя Борисенко Татьяны Владимировны (ОГРНИП 314532129600130, ИНН 532116301290; место жительства: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая мельница) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 N 238, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борисенко Т.В. оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в суд не позднее 15.09.2016 доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 августа 2016 года направлена индивидуальному предпринимателю Борисенко Т.В. по единственно известному суду адресу: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая мельница, улица Талькова, дом 21в и получена ею лично 19.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16097102086910.

Однако индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В. в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борисенко Т.В. поступила в Арбитражный суд Новгородской области через ресурс "Мой Арбитр", приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2016 года по делу N А44-3193/2016 (регистрационный номер 14АП-7267/2016) по адресу места жительства: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая мельница, улица Талькова, дом 21в.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 25.07.2016 на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 25.07.2016 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Мурахина