Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 01АП-3678/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о государственной регистрации договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 сентября 2016 г.

Дело N А11-3205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А11-3205/2014, принятое судьёй Киселевой М.Ф., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ремизова Александра Ивановича, Владимирская область, г. Муром, (ОГРНИП 305333429800014, ИНН 330704535916) к индивидуальному предпринимателю Голубкову Олегу Леонидовичу, г. Нижний Новгород, (ОГРНИП 304525805800082, ИНН 525800098030) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - лично Ремизов Александр Иванович - полномочия подтверждены выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.13), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.10.2015 серия 33 N 000681120, Запольская Ольга Владимировна по доверенности от 15.08.2016 (сроком действия 2 года);

от ответчика - индивидуальный предприниматель Голубков Олег Леонидович - полномочия подтверждены свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 08.08.2012 серия 52 N 004866224;

от третьих лиц - Фадеевой Анжелики Павловны, Курсиковой Натальи Александровны, Кузьмаковой Татьяны Юрьевны, Колобковой Ирины Михайловны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ремизов Александр Иванович (далее - ИП Ремизов А.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Голубкову Олегу Леонидовичу (далее - ИП Голубков О.Л.) о взыскании 1 008 820 руб. неосновательного обогащения, 263 529 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 15.02.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Ремизову А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ремизов А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что неоднократное получение продукции одними и теми же лицами с последующей оплатой полученной продукции позволяет определить полномочия данных лиц как явствующие из обстановки, а частичная оплата за поставленный товар расценивается как одобрение сделки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ИП Ремизовым А.И. (продавец) и ИП Голубковым О.Л. (дилер), по условиям которого продавец обязался передать в собственность дилера товар, а дилер обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой - в течение 30 дней, приложение N 1.

По сведениям истца, ИП Ремизов А.И. во исполнение своих обязанностей по договору поставил ИП Голубкову О.Л. товар по товарным накладным от 13.09.2012, 22.09.2012, 27.09.2012, 29.09.2012, 06.10.2012, 15.10.2012, 19.10.2012, 02.11.2012, 14.11.2012, 22.11.2012, 30.11.2012. 15.01.2013.

По данным ИП Ремизова А.И. задолженность ИП Голубкова О.Л. за поставленный товар составила 1 008 820 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП Голубковым О.Л. обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта от 05.02.2015 N 1198/03-1, подготовленному по уголовному делу N 17323, подписи от имени ИП Голубкова О.Л. в договоре купли-продажи от 01.08.2012 N 86-1, выполнены не Голубковым О.Л.

Данное обстоятельство послужило для суда основанием при разрешении спора руководствоваться нормами неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные

свидетельствуют, что товар по товарным накладным от 13.09.2012, от 22.09.2012, от 27.09.2012, от 29.09.2012, от 06.10.2012, от 02.11.2012 от ИП Ремизова А.И. принят Кузьмаковой Т.Ю., в графе "груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи Кузьмаковой Т.Ю.; товар по товарным накладным от 15.10.2012, 19.10.2012,, 14.11.2012, 22.11.2012 принят Курсиковой Н.А., в графе "груз получил" стоит подпись и расшифровка подписи Курсиковой Н.А.; товар по товарным накладным от 30.11.2012, от 15.01.2013 принят Колобковой И.М., в графе "груз получил" стоит подпись и расшифровка подписи Колобковой И.М.

Доказательств, подтверждающих полномочия Кузьмаковой Т.Ю.,

Курсиковой Н.А., Колобковой И.М. на получение товара от ИП Ремизова А.И. для ИП Голубкова О.Л., в материалы дела не предъявлено.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации по Нижегородской области от 06.08.2015 N 12-16/4506, ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего-Новгорода от

27.07.2015 N 04-02/007507, копиям трудовых книжек, материалам из уголовного дела N 17323, Кузьмакова Т.Ю., Курсикова Н.А., Колобкова И.М. не являлись в спорный период либо иной период работниками ИП Голубкова О.Л.

Доказательств передачи ИП Голубкову О.Л., товара, полученного Кузьмаковой Т.Ю., Курсиковой Н.А., Колобковой И.М., по товарным накладным от 13.09.2012, 22.09.2012, 27.09.2012, 29.09.2012, 06.10.2012,

15.10.2012, 19.10.2012, 02.11.2012, 14.11.2012, 22.11.2012, 30.11.2012.

15.01.2013, в материалы дела не предъявлено.

Ответчик отрицает факт получения и передачи ему спорного товара.

Судом первой инстанции для выяснения юридически значимых обстоятельств была проведена судебная экспертиза относительно оттисков печатей ответчика.

В результате анализа обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 13.09.2012, 22.09.2012, 27.09.2012, 29.09.2012,06.10.2012, 15.10.2012, 19.10.2012, 02.11.2012, 14.11.2012, 22.11.2012, 30.11.2012. 15.01.2013.

Суд также принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что лица, принимавшие товар по вышеуказанным товарным накладным имели полномочия от имени ИП Голубкова О.Л. получать товар от ИП Ремизова А.И., и доказательств, свидетельствующих о наличии между лицами, принимавшими товар, трудовых отношений с ИП Голубковым О.Л.

Таким образом, окончательным выводом суда стал вывод о недоказанности истцом того, что в данном случае именно ответчик обогатился за счет истца и приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и отклонил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал разрешение жалобы, вызывал в судебное заседание третьих лиц по делу, последние явку не обеспечили. То есть, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 по делу N А11-3205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова