Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 05АП-7483/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

09 ноября 2016 г.

Дело N А51-14319/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7483/2016

на определение от 26.08.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-14319/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-ДВ" (ИНН 2539070932, ОГРН 1052504122901)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о привлечении Миронова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Контракт-ДВ",

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Михайлова О.С. (доверенность N 12-30-4784 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контракт-ДВ" (далее - ООО "Контракт-ДВ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 ООО "Контракт-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича. Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

08.12.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Миронова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контракт-ДВ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Миронова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контракт-ДВ". В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то заявитель в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которой наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Контракт-ДВ" (ИНН 2539070932) зарегистрировано за ОГРН 1052504122901 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока по адресу: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, 23 на основании Решения о государственной регистрации от 14.11.2005 N 1587.

Миронов Александр Александрович осуществлял полномочия директора (руководителя) общества в период с 19.10.2011 по 30.04.2015.

В нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Контракт-ДВ" не уплачивало налоги и сборы, в результате чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Общая сумма задолженности общества составляет - 1 566 147 рублей 59 копеек, в том числе сумма основного долга - 1 047 476 рублей 73 копейки, пени - 260 038 рублей 86 копеек, штрафы -258 632 рублей.

Сумма задолженности образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013 N 77-р/43, а также неуплаты начислений по НДС, согласно представленным уточненным налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2013 года, и в результате уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период 12 месяцев 2009 года.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам, просроченной более трех месяцев, уполномоченный орган 13.05.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 02.12.2014 в отношении ООО "Контракт-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич. Решением суда от 30.04.2015 ООО "Контракт-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 158 957 566 рублей 29 копеек, в том числе: требования ФНС России в размере 894 829 рублей 19 копеек и требования ООО "Лестранс" в размере 158 062 737 рублей 10 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 04.09.2015 инвентаризация имущества должника не проведена, конкурсная масса не сформирована.

Поскольку Миронов Александр Александрович осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО "Контракт-ДВ" в период с 19.10.2011 по 30.04.2015, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Миронова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Контракт-ДВ" в размере 158 964 399 рублей 76 копеек и взыскании с Миронова Александра Александровича в пользу ООО "Контракт-ДВ" 158 964 399 рублей 76 копеек.

Рассматриваемое заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что 29.10.2013 у ООО "Контракт-ДВ" появились признаки неплатежеспособности, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 000 рублей, возникшая с 09.07.2013, следовательно, обязанность руководителя ООО "Контракт-ДВ" Миронова А.А. по подаче заявления в суд о признании общества банкротом возникла 29.10.2013 и должна была быть исполнена руководителем не позднее 29.11.2013.

В качестве размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с бывшего руководителя должника, уполномоченный орган указывает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 158 957 566 рублей 29 копеек, а также текущую задолженность по налоговым платежам ООО "Контракт-ДВ", которая составляет 3 088 рублей 11 копеек, в том числе: по декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 619 рублей; по пеням, начисленным за неуплату текущих платеже по НДС на сумму 231 рублей 11 копеек; в результате привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 14.09.2015 N 36438 на сумму 1 000 рублей (за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года). Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с руководителя ООО "Контракт-ДВ" в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению уполномоченного органа, составляет 158 964 399 рублей 76 копеек.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что задолженность должника по требованиям кредиторов в размере 158 957 566 рублей 29 копеек, включенным в реестр требований кредиторов должника, возникли по обязательствам должника до 29.10.2013, а требования по текущим платежам в размере 3 088 рублей 11 копеек не являются новым денежным обязательством должника, поскольку представляют собой санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел факта возникновения новых обязательств у должника после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, как того требует норма пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Иное означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Представление должником в адрес уполномоченного органа 01.04.2015 "нулевого" бухгалтерского баланса за 2014 год не является доказательством того, что должник не был способен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.072003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На основании изложенного, ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Поскольку уполномоченный орган, предъявляя настоящие требования в суд первой и апелляционной инстанции, не доказал значимые для дела обстоятельства для решения вопроса о привлечении ответчика - Миронова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контракт-ДВ" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовых оснований для признания его требований подлежащими удовлетворению не имеется.

Также заявление уполномоченного органа обусловлено необходимостью привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае, руководитель должника рассматривается в качестве одного из контролирующих должника лиц, поскольку именно руководитель определяет действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, при рассмотрении требований уполномоченного органа доказательств наличия конкретных указаний контролирующих должника лиц, а также факт исполнения должником текущих обязательств при недостаточности имущества, так и момент приостановления расчетов с кредиторами и размер неисполненной задолженности перед кредиторами не установлено, а заявителем не указано.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что требования заявителя обусловлены, в том числе, не передачей Мироновым А.А. бухгалтерской документации должника Давыдкину С.А.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 суд обязал Миронова А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Контракт-ДВ" Давыдкину С.А. бухгалтерскую документацию и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, заявляя настоящее требование, уполномоченный орган не представил в материалы заявления результаты исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004339973, выданного арбитражным судом 25.03.2016.

Согласно материалам дела в адрес уполномоченного органа представлялись "нулевые" бухгалтерские балансы ООО "Контракт-ДВ" за 12 месяцев 2014 года, за 2013 год, что свидетельствует об отсутствии активов должника для погашения текущих обязательств перед кредиторами.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа), НДС по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа), и балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), (определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп) равна нулю.

Следовательно, на дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) у него отсутствовали активы, позволяющие сформировать конкурсную массу.

В то же время, разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд не установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие непередачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

С учетом установленного, уполномоченный орган не доказал, а апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Миронова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на арбитражную практику иных судов необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 по делу N А51-14319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко