Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-6158/16

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-11612/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-6158/2016

на решение от 13.07.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11612/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 314253331700014, ИНН 253001130608)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АО "ЖАСО"

о взыскании 112 018 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее - ИП Гаврилов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании 54 268 рублей 50 копеек страхового возмещения, 20 616 рублей пени, 27 134 рубля 25 копеек штрафа, а также 8 000 расходов на изготовление экспертного заключения и 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы. Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 с САО "ВСК" в пользу ИП Гаврилова взыскано 930 рублей неустойки, а также 48 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гаврилов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что экспертное заключение, представленное истцом, правомерно выполнено исходя из стоимости запасных частей, определенной методом статистического наблюдения, поскольку в справочниках, утвержденных Российским союзом автостраховщиков, стоимость необходимых запасных частей отсутствует. Указание на то, что эксперт не использовал единые справочники, размещенные на сайте www.prices.autoins.ru, противоречит пункту 7.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.07.2016 только в части отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 14.09.2016) не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 в г. Уссурийске по ул. Некрасова 50Б, произошло ДТП - столкновение автомашины Toyota Platz, принадлежащей Кадашевой Т.А. на праве собственности, под управлением Сухенко М.А. и автомашины Nissan Almera, под управлением Рогачева А.В

Согласно справке ОГИБДЦ ОМВД по г. Уссурийску, виновником ДТП признан водитель автомашины Nissan Almera - Рогачев А.В., который своими действиями нарушил пункт 13.12 ПДД.

Между потерпевшей Кадашевой Т.А. и истцом заключен договор об уступке права требований (цессии) от 09.03.2016 N 319, предметом которого являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Platz гос. номер Т747КУ 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 07.03.2016 в 03:50 часов по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова 50Б.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована согласно страховому полису ССС N 0331223674 в САО "ВСК", срок действия полиса с 25.03.2015 по 24.03.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО АО "ЖАСО" согласно полису ЕЕЕ N 0360795924, срок действия полиса с 11.01.2016 по 10.01.2017.

Согласно экспертного заключения N Э218/03/16, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, а/м Toyota Platz, с учетом износа деталей составила 147 036 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей по квитанции N 000463, 2 000 рублей на изготовление дубликата оценки по квитанции N 000332.

В адрес САО "ВСК" направлено заявление (с отметкой о получении 30.03.2016) о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 14.04.2016 N 31165 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 89 767 рублей 50 копеек.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчику направлена досудебная претензия (отметка о получении 27.04.2016).

05.05.2016 платежным поручением N 38330 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 000 рублей.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд пришел к выводу, что ИП Гаврилов правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости запасных частей определенной в экспертных заключениях оценочной компании "Юр-Авто" N Э218/03/16, выполненном по заказу истца, и фактически выплаченной ответчиком общей суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции счел, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 07.03.2016, то есть после 17.10.2014, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 7.4 Единой методики - справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, произведенный истцом расчет страхового возмещения исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части, неправомерен и противоречит нормам законодательства.

Довод о том, что справочники средней стоимости запасных частей размещенные на сайте http://prices.autoins.ru/, не подлежат применению экспертом-техником со ссылкой на пункт 7.6 Единой методики, прямо противоречит содержанию указанной нормы, предусматривающей доступность данных справочников для неопределенного круга лиц. Предполагаемое апеллянтом отсутствие сведений средней стоимости запасных частей в специальном программном комплексе, используемом экспертной организацией, не имеет значения при наличии таких сведений в открытом доступе. Доказательств того, что стоимость запасных частей, фактически приведенная на сайте http://prices.autoins.ru/, не соответствует стоимости, утвержденной в справочниках РСА, истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности размера фактически выплаченного страхового возмещения отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку доказательств истца, представляемых им в обоснование своих заявленных требований по правилам статьи 65 АПК РФ. Основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, исходя из его предмета, является доказанность истцом заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, а не недоказанность размера возмещения, фактически выплаченного ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертизы в сумме 2 000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции.

В части требования о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции верно указал, что ответчик допустил просрочку в выплате, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций, при этом в связи с недоказанностью размера страхового возмещения, расчет пени, с учетом согласия страховой организации по дополнительной оплате, произведен с 15.04.2016 по дату перечисления оставшейся суммы - 3 000 рублей по платежному поручению N 38330.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Поскольку в соответствии со статьями 2 и 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, штраф, предусмотренный пунктом статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также не подлежит взысканию с индивидуальных предпринимателей.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 100 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу N А51-11612/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев