Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 06АП-5687/16

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А37-1149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" - не явились;

от Открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" - Краевская Е.К., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 05-ОПОиКД,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"

на решение от 12.08.2016

по делу N А37-1149/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620)

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648)

об утверждении приложения N 8 к договору от 31.03.2016 N 530 в редакции истца

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Магадан" (далее - ОАО "Аэропорт Магадан", общество, ответчик) об утверждении приложения N 8 к договору от 31.03.2016 N 530 на охрану объектов общества в редакции истца.

Решением от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверно установленные обстоятельства и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы об обоснованности заявленных требований.

ОАО "Аэропорт Магадан" в отзыве, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы возражений на жалобу, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела и судом установлено, что международные аэропорты включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р).

Аэропорт Магадан (Сокол) включен в перечень аэропортов федерального значения со статусом международного аэропорта (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 726-р).

Решением Магаданского городского суда от 16.02.2015 по делу N 2-535/2015 на ОАО "Аэропорт Магадан" возложена обязанность передать ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области под охрану границы территории (периметр) аэропорта Магадан на основании возмездного договора в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

15.04.2015 между сторонами заключался договор охраны N 540.

Письмом от 15.03.2016 N 131 Отдел вневедомственной охраны по городу Магадану - филиал ФГКУ ОВО УМВД России Магаданской области направил в адрес ОАО "Аэропорт Магадан" на рассмотрение и подписание проект договора на охрану объектов ОАО "Аэропорт Магадан" N 530 с приложениями NN 1, 3, 4, 6, 7, 8 в двух экземплярах.

В приложении N 8 к проекту договора приведен расчет стоимости ежемесячной платы за охрану одиночного суточного поста (г. Магадан, пгт. Сокол, Аэропорт Магадан, ЦКПП) в размере 652 329 руб. 12 коп., исходя из периода - круглосуточно, часов охраны - 732, стоимости одного часа - 891 руб. 16 коп.

Стоимость одного часа охраны стационарным постом в размере 891 руб. 16 коп. утверждена приказом ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области от 25.11.2015 N 130 "Об утверждении базовых тарифов на услуги охраны на 2016 год" для ОВО по городу Магадану с 01.01.2016.

ОАО "Аэропорт Магадан" в письме от 21.03.2016 N 04-104Д указало на то, что в представленной редакции договор не может быть согласован, поскольку стоимость оплаты по нему по сравнению со стоимостью по предыдущему договору от 15.04.2015 N 540 возросла почти в 4 раза, в связи с чем предложило продлить срок действия договора от 15.04.2015 на ранее согласованных условиях с увеличением цены на 2016 год в пределах инфляции.

Не получив ответ на данное предложение, ОАО "Аэропорт Магадан" письмом от 31.03.2016 N 04-118Д возвратило без подписания договор в предложенной истцом редакции, одновременно с этим направив проект договора от 31.03.2016 N 530, который просило рассмотреть и один оформленный экземпляр возвратить в адрес ОАО "Аэропорт Магадан".

В приложении N 8 к проекту договора от 31.03.2016 N 530 (в редакции ОАО "Аэропорт Магадан") приведен протокол согласования цены, согласно которому предложено считать ценой на 2016 год - 170 240 руб. в месяц (НДС не облагается).

Письмом от 13.04.2016 N 216 истец направил ответчику подписанный договор от 31.03.2016 N 530 с протоколом разногласий, согласно которому в приложении N 8 к договору предложено указать цену договора в размере 652 329 руб. в месяц, НДС не облагается.

ОАО "Аэропорт Магадан" письмом от 14.04.2016 N 04-142Д направило в адрес ОВО по г. Магадану - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области протокол согласования разногласий, в котором предложено считать согласованной редакцию заказчика.

Письмом от 05.05.2016 N 245 истец возвратил без подписания протокол согласования разногласий, при этом просил считать договор N 530 не подписанным, и письмом N 246 предложил ответчику, исходя из предложенной ответчиком суммы оплаты услуг, заключить договор на физическую охрану в пределах 6,5 часов в сутки.

Письмом от 21.05.2016 N 04-192Д ответчик предложил истцу вернуться к рассмотрению вопроса о заключении договора в редакции ОАО "Аэропорт Магадан".

Поскольку договор N 530 по цене, предложенной ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, заключен не был, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статей 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в ходе судебного разбирательства - на статью 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, при определении в силу части 1 статьи 168 АПК РФ подлежащие применению нормы права, а также учитывая, что договор от 31.03.2016 N 530 истец просил считать не подписанным и возвратил протокол согласования разногласий без подписания, верно установлено, что предметом настоящего иска фактически является не преддоговорной спор, как это квалифицировано истцом, а понуждение к заключению договора от 15.03.2016 N 530, проект которого не был акцептован ответчиком (заказчиком) и возвращен истцу письмом от 31.03.2016 N 04-118Д.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие законодательно установленной обязанности заключить договор, факт уклонения обязанной стороны от заключения договора, наличие проекта договора, содержащего условия, по которым следует заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а с 03.07.2016 (дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации") - подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42.

Указанная норма Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов. Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры федеральным законом не являются, как и перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р.

В силу части второй статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" акты Правительства Российской Федерации в форме распоряжений издаются по оперативным и другим текущим вопросам и не имеют нормативного характера.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 ГК РФ признается новой офертой.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не относится к договорам, на которые распространяются положения статьи 445 ГК РФ.

Более того, как верно указано судом, рассмотрение проекта договора от 15.03.2016 N 530 ответчиком завершилось не направлением протокола разногласий, а возвращением его без подписания письмом от 31.03.2016 N 04-118Д.

Одновременно с этим истцу был направлен проект нового договора от 31.03.2016 N 530, рассмотрение которого истцом завершилось возвращением без подписания протокола согласования разногласий письмом от 05.05.2016 N 245.

Тридцатидневный срок со дня получения истцом письма ответчика от 31.03.2016 N 04-118Д к моменту подачи настоящего иска в арбитражный суд 26.05.2016 истек.

Поскольку между сторонами соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, не заключалось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права при вынесении решения не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2016 по делу N А37-1149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев