Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-7540/16

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А05-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5551/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901465124, ИНН 2920003694; место нахождения: 164250, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Пукса, ул. Центральная, д. 39; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" (ОГРН 1122920000906, ИНН 2920014689; место нахождения: 164262, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Строительная, д. 2, оф. 8; далее - Общество) о взыскании 57 396 руб. 46 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2016 года по договору от 01.11.2015 N 67 на оказание коммунальных услуг (далее - договор), и 591 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 05.05.2016.

Определением суда от 25.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов и 320 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на непринятие судом во внимание доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, о не представлении истцом платежных документов в адрес ответчика. Заявляет, что, поскольку в поступивших от истца документах была неправильно указана сумма (87 606 руб. 01 коп. вместо 57 396 руб. 46 коп.), оплата ответчиком не произведена. Полагает, что рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивать ее доставку через теплоснабжающую систему многоквартирного дома собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, а также принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию, используемую для отопления.

В соответствии с приложением 1 к договору границей раздела эксплуатационной ответственности является наружная стена домов N 25а и N 25б по улице Центральная в поселке Пукса Плесецкого района Архангельской области.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату за переданную тепловую энергию в течение 10-ти дней с момента выставления счета и акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2016 года поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 11.03.2016 N 17.

Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в феврале 2016 года подтвержден материалами дела, Обществом не оспорен.

Как следует из дела, объем данной тепловой энергии определен истцом на основании расчета потребности в теплоэнергии за февраль 2016 года, подготовленного самим ответчиком.

Стоимость энергии составила 57 396 руб. 46 коп. (30,42 Гкал (объем тепловой энергии) * 1886 руб. 80 коп. (тариф на тепловую энергию)).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности оплатить поставленную энергию и при отсутствии счета-фактуры, перечислив сумму в неоспаривамемой части. Тем более, что, как следует из дела, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать объем и стоимость поставленной ему энергии.

Условие договора об оплате поставленной энергии, предусмотренное в договоре (в течение 10-ти дней с момента выставления счета и акта об оказании услуг) не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной энергии по причине отсутствия у него счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, факт нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения заявленной суммы долга, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 591 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сумма заявленных к взысканию с ответчика процентов ниже суммы законной неустойки, начисленной за тот же период на основании части 9.3 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Апеллянт полагает, что рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства противоречит нормам АПК РФ. Апелляционная инстанция с данным доводом ответчика согласиться не может.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко