Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6724/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 октября 2016 г.

Дело N А39-3180/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2016, принятое судьей Кшняйкиной Ю.А., в порядке упрощенного производства по делу N А39-3180/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРОСТ" (ОГРН 1151326000396, ИНН 1326230428) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 1121327002972, ИНН 1327017780) о взыскании 261 547 руб. задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРОСТ" (далее - ООО "СТРОЙРОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании 261 547 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 56/15-ДП-к от 25.05.2015 г.

Определением от 30.05.2016 исковое заявление ООО "СТРОЙРОСТ" к ООО "ГУК" принято судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация городского округа Саранск (определение от 30.05.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2016 исковые требования ООО "СТРОЙРОСТ" удовлетворены: с ООО "ГУК" в пользу ООО "СТРОЙРОСТ" взыскана задолженность по договору подряда N 56/15-ДП-к от 25.05.2015 в размере 261 547 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата долга не может быть произведена в связи отсутствием финансирования со стороны администрации Пролетарского района городского округа Саранск.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2015 между сторонами спора подписан договор подряда N 56/15-ДП-к, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 3 договора (начало работ - 01.06.2015, окончание работ - 01.10.2015), выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 58А по ул.Веселовского г.Саранска и сдать результат заказчику, который принимает его путем оформления акта, подписанного обеими сторонами (раздел 8) и оплатить стоимость их выполнения (пункт 2.1 - 782427 руб.) не позднее чем через 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), с зачетом всех произведенных затрат, за вычетом стоимости услуг по проведению технического надзора - 1,5%, разработке сметной документации -0,5% от сметной стоимости, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену, в соответствии с п. 12.3 договора (пункт 10.2).

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 511 547 руб., в подтверждение указанного представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 01.10.2015, подписанные заказчиком без возражений.

На направленную истцом претензию от 16.02.2016 (получена ответчиком в тот же день) с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения ООО "СТРОЙРОСТ" в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 58А по ул.Веселовского г.Саранска, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 01.10.2015, составленные на сумму 511 547 руб., подписанные ответчиком без замечаний и претензий по выполнению работ и частично оплаченные заказчиком.

Кроме того, в подтверждение имеющейся за ответчиком задолженности в сумме 261 547 руб. в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 05.02.2016.

Оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд исковые требования удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления апелляционным судом признается несостоятельным как противоречащий статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие соглашения между ответчиком и администрацией о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2016 по делу N А39-3180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова