Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-7538/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А66-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Пличко А.И. по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга "Ангажемент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-2285/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга "Ангажемент" (место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский проспект, д.22; ОГРН 1026901604080; ИНН 6908001881; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении Банком размера процентной ставки по кредитному договору от 11.01.2013 N 00020013/48121000 до 20,2 % годовых (при доле кредитовых оборотов до 9 000 000 руб. (не включительно) и до 18,7 % годовых (при доле кредитовых оборотов свыше 9 000 000 руб. (включительно), согласно уведомлению от 05.03.2015 N 35/3-58.

Решением суда от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

От Общества через ресурс "Мой Арбитр", а в последующем посредством почтовой связи поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Представитель Банка с поступившим от Общества заявлением ознакомлен, не возражает относительно его удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, поступившее от истца заявление, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ истца от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-2285/2016.

Производство по делу N А66-2285/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга "Ангажемент" из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.03.2016 N 185 и от 20.09.2016 N 526.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова