Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5356/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А04-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

от индивидуального предпринимателя Олейниковой Ольги Григорьевны: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Ольги Григорьевны

на решение от 31.05.2016

по делу N А04-930/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейниковой Ольги Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал"

о взыскании 93 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейникова Ольга Григорьевна (ИНН 282301755703, ОГРНИП 314280714600030, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - общество) о взыскании 93 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу N А04-930/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2016 по делу N А04-930/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что согласно штампу арбитражного суда предприниматель обратился в суд 02.02.2016, заявление принято в производство 08.02.2016 (л.д.1,7), т.е. до внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя 29.02.2016 (л.д.62).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 02/КС на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Согласно договору исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора. Список автомобилей заказчика, обслуживаемых исполнителем, приведен в приложении N 1 к договору, и может дополняться другими автомобилями, по мере поступления их к месту проведения работ заказчиком.

В период действия договора как указывает предприниматель обществом не оплачены оказанные в рамках договора услуги: по техническому обслуживанию автомобиля УАЗ-39095 А260ТТ27 (счет от 15.05.2015 N 1, акт от 15.05.2015 N 1) на сумму 5 900 рублей; по техническому обслуживанию автомобиля Тойота Тоунайс А314ХТ27 (счет от 15.05.2015 N 2, акт от 15.05.2015 N 2) на сумму 31 700 рублей; по техническому обслуживанию автомобиля Хино 700 В462ЕТ27 (счет от 15.05.2015 N 3, акт от 15.05.2015 N 3) на сумму 32 400 рублей; по техническому обслуживанию автомобиля Митсубиши L200 Е465КР28 (счет от 25.05.2015 N 1, акт от 25.05.2015 N 1) на сумму 23 000 рублей.

О взыскании суммы долга предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы предпринимателя исходя из следующего.

Предусмотренных договором 01.03.2015 N 02/КС заказов-нарядов, являющихся согласно условиям договора основанием для проведения технического обслуживания, ремонта автомобилей в материалы дела не представлено. Их отсутствие подтверждает предприниматель. Общество отрицает фактическое исполнение технического обслуживания указанных выше автомобилей по актам от мая 2015 года, которые подписаны только предпринимателем. Указанные в представленных счетах и актах автомобили отсутствуют в перечне, являющимся приложением к договору N 1 (за исключением автомобиля Митсубиши L200 Е465КР28), стороны изменений и дополнений в приложение не вносили.

По материалам дела апелляционным судом не установлено каких-либо доказательств согласования сторонами дела указанных предпринимателем услуг и фактического их оказания по автомобилям общества.

Отклоняется довод жалобы предпринимателя о том, что в представленном в материалы дела отзыве общества (л.д.45) общество не отрицает пользование услугами предпринимателя и их оплате, поскольку из текста отзыва следует подтверждение обществом ранее принятых услуг, а не по актам и счетам от мая 2015 на общую сумму 93 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу N А04-930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова