Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6238/16

г. Владимир

11 октября 2016 г.

Дело N А43-5630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-5630/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Русполимет" (ОГРН 1055214499966/ИНН 5251008501), г. Кулебаки Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695), г. Пермь,

о взыскании 335 790 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет", прежнее наименование - открытое акционерное общество "Русполимет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы") о взыскании 335 790 руб. 96 коп., в том числе 286 173 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, 21 000 руб. транспортных расходов, 28 617 руб. 36 коп. неустойки, а также 6557 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что поставленный товар был принят покупателем без оговорок. Право собственности перешло на покупателя 18.07.2014. Только спустя шесть месяцев в декабре 2014 года истцом был обнаружен брак.

Уведомление покупателя от 18.12.2014 было составлено с нарушением требований пункта 9 Инструкции N П-7 и пункта 7.1 договора. Данное уведомление ответчику не направлялось, поставщик для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о скрытых недостатках вызван не был.

Также указывает, что состав комиссии покупателя сформирован с нарушением требований пункта 20 инструкции N П6. Удостоверение от 18.12.2014 N 12 не соответствует установленным требованиям.

По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки некачественного товара и не обосновал законность предъявляемых требований.

Требования об уплате неустойки считает необоснованным, поскольку договором не предусмотрена такая ответственность за поставку некачественного товара.

Заявитель также указывает на несвоевременное размещение судом информации о результате рассмотрения ходатайства о видеоконференц-связи, в связи с чем последний не имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 465-135-01/12-02/206/10 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора качество поставляемого товара, указанного в спецификациях, должно подтверждаться паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем, который прилагается поставщиком к поставляемому товару.

Спецификацией от 14.03.2014 N 11 к договору стороны согласовали наименование товара (поковка прессовой Сталь 07Х12НМБФ-Ш (ЭП609Ш), с отжигом, м/о ф300х2400-4000 ТУ 14-1-2918-80), количество, цену товара, а также стоимость согласованного товара в согласованном объеме - 19 676 039 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара в точном соответствии с договором, инструкциями N П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно (в редакции от 14.11.1974), в части, не противоречащей действующему законодательству и договору, а также подлежащими применению в данном случае стандартами, техническими условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 18.07.2014 N 280941 ответчик поставил в адрес истца товар (поковки) (л.д. 27).

Истец оплатил стоимость поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 N 66837156.

18.12.2014 поковка в количестве 1 штуки весом 1 720 кг забракована истцом по причине обнаружения на торцевой поверхности сквозной трещины протяженностью 280 мм.

В связи с обнаружением некачественного товара истцом составлен рекламационный акт от 18.12.2014 (с учетом дополнений от 24.12.2014 N 37/1-818).

Письмом от 18.12.2014 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, в ответ на которое ответчик письмом от 15.01.2015 N 824-37 сообщил о необходимости возврата забракованной продукции в его адрес для определения причин возникновения дефектов (л.д. 36).

12.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2015 N 80-03/7-I-1, в которой на основании пункта 7.7 договора просил вывезти товар - поковка кр. 300 мм, марки ЭП609-Ш, плавки 5-3975, весом 1 720 кг, заменить забракованный товар на годный.

Ответчик письмом от 04.06.2015 N 824-728 сообщил истцу о необходимости доставки забракованной продукции в адрес ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" силами ОАО "Русполимет" для определения причин возникновения брака, а также указал, что в случае удовлетворения выставленной претензии от 05.02.2015 N 80-03/7-I-1 данные затраты будут возмещены (л.д. 37).

На основании писем ответчика истец по товарной накладной от 16.06.2015 N 1904 произвел возврат забракованного товара. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2015 N 32 размер транспортных расходов истца составил 21 000 руб.

Истец направил ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" письмо от 20.10.2015 N 33/1-620, в котором просил сообщить решение по возвращенной продукции, однако, ни заключения, ни ответа на письмо от ответчика не поступило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2016 N 80-03/7-I-1 с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 286 173 руб. 60 коп., а также, на основании пункта 7.8 договора, возместить транспортные расходы в размере 21 000 руб., которая также осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Товарной накладной от 18.07.2014 N 280941подтверждается факт поставки ответчиком товара - поковки марки ЭП609Ш ф 300 мм плавки 5-3975 весом 1720 кг.

Рекламационным актом от 18.12.2014 N 18 подтверждается факт выявленных недостатков поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению истцом согласованного порядка приемки товара по качеству, установленного в договоре поставки от 30.11.2010 N 465-135-01/12-02/206/10 и Инструкции П-7, а именно: брак обнаружен спустя 6 месяцев; уведомление от 18.12.2014 N 37/1-803 не содержит данные о дате и номере счета-фактуры или номере транспортного документа, не указано время, на которое назначена приемка товара по качеству, количество товара ненадлежащего качества; рекламационный акт N 18 составлен в тот же день, с нарушением требований Инструкции N П-7; удостоверение от 18.12.2014 N 12, выдано с нарушением правил, в связи с чем считает недоказанным факт выявления брака в поставленном товаре.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Несмотря на несвоевременное обнаружение истцом дефекта в поставленном товаре (поковки марки ЭП609Ш ф 300 мм плавки 5-3975 весом 1720 кг), ответчик письмами от 15.01.2015 N 824-37 (л.д. 36), от 04.06.2015 N 824-728 (л.д. 37) сообщил о необходимости возврата забракованной продукции для определения причин возникновения дефектов. Кроме того, в момент возврата истцом забракованного товара ответчик принял товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в товарной накладной от 16.06.2015 N 1904 (л.д. 38).

Следовательно, ответчик взял на себя обязательство по определению причин возникновения дефектов обнаруженных на поковке ф300 из стали ЭП609Ш плавки 5-3975, что также следует из его писем (л.д. 36, 37).

Между тем, заключения по забракованному товару ответчик до настоящего времени не представил. Указав на формальные нарушения истцом Инструкции N П-7, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчик не опроверг. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также не заявлял.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик является поставщиком некачественного товара, вина за поставку некачественного товара лежит на нем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и удовлетворил требование истца о взыскании 286 173 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара.

Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании транспортных расходов по возврату некачественного товара в обоснование несения, которых истцом представлены договор на оказание транспортных услуг от 18.02.2010 N 39-05/067/10, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2015 N 32 по заявке от 16.06.2015 N 450, счет от 17.06.2015 N 32, платежное поручение от 29.06.2015 N 4231 на сумму 21 000 руб.

Пунктом 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 N 1 предусмотрено, что по просьбе поставщика товар может быть возвращен покупателем самостоятельно с отнесением транспортных расходов без НДС по возврату товара на поставщика.

Поскольку возврат забракованного товара по просьбе поставщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика транспортные расходы в размере 21 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2014 по 29.02.2016 в общей сумме 28 617 руб. 36 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку поставки, а также недопоставку товаров в установленный договором срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости непоставленного товара.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт не исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с пунктом 3.2 договора в сроки согласованные спецификацией от 14.03.2014 N 11 подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о несвоевременном размещение судом информации о результате рассмотрения ходатайства о видеоконференц-связи, в связи с чем последний не имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний, таким образом, права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В части 5 статьи 153.1 АПК РФ определены основания отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, в частности, суд отказывает, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи и отказал в его удовлетворении. При этом в определении от 17.06.2016, суд указал на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, и на невозможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края на назначенное время.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ), а также, что несвоевременное размещение определения об отклонении указанного ходатайства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-5630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов