Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-18574/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50-23618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971; ИНН 7813046340) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна" (ОГРН 1085543060382; ИНН 5504208952); общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Профи" (ОГРН 1095543004732; ИНН 5504210790);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472; ИНН 5908048239) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края о направлении дела по подсудности (по месту нахождения ответчиков) от 18 ноября 2016 года

по делу N А50-23618/2016, вынесенное судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна"; обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Профи";

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" о признании недействительными (ничтожными) сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна"; обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Профи"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия"

- о признании недействительными (ничтожными) сделок:

договора аренды N 32 от 01.07.2011 нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1393,1 кв. м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 47-81 - 1 этаж, 18-24 - 2 этаж, 7-20 - 3 этаж в производственном корпусе 213а, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия";

договора аренды от 14.02.2012 нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1393,1 кв. м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 47-81 - 1 этаж, 18-24 - 2 этаж, 7-20 - 3 этаж в производственном корпусе 213а, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Профи" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия".

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" солидарно в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 649 руб. 22 коп. за период с 26.07.2011 по 11.07.2016, начиная с 12.07.2016, до полной уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, с применением существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

- взыскании с общества ограниченной ответственностью "Бизнес-Профи", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" солидарно в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 509 867 руб. 75 коп. за период с 26.02.2012 по 11.07.2016, начиная с 12.07.2016, до полной уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, с применением существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области по подсудности (по месту нахождения ответчиков).

Определение суда от 18 ноября 2016 года обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 38 АПК РФ, в соответствии с которым, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Истец указывает, что местом исполнения договоров аренды является Пермский край. Это напрямую указано в договоре, поскольку в аренду переданы объекты, находящийся на территории Пермского края. Истец считает, что вправе обратиться в суд по месту исполнения договора. Кроме того, истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015.

Ответчики возражения на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписок ЕГРЮЛ в отношении ответчиков следует, что место нахождения ООО "Торговый дом "Дюна", ООО "Бизнес-Профи", ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" является город Омск. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО "Бизнес-Профи" - 18.02.2009, ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" - 08.04.2013, ООО "Дюна" - 07.11.2008.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

В том случае, если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В договорах аренды от 01.07.2011 N 32, от 14.02.2012 место их исполнения прямо не определено. Указание на передачу в аренду объектов, расположенных в Пермском крае, не свидетельствует об определении места исполнения обязательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договоров аренды от 01.07.2011 N 32, от 14.02.2012, не менялась.

Согласно п.6.2 договора от 01.07.2011 N 32 все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 6.2 договора слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск предъявлен к ответчику в связи с неисполнением обязательств из договоров аренды от 01.07.2011 N 32, от 14.02.2012, то в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области (по месту нахождения ответчиков).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что данный спор должен быть рассмотрен по существу Арбитражным судом Пермского края.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости в аренду.

Вместе с тем, исковое требование не связано с основным обязательством договоров аренды, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды. Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года N 307-ЭС15-20082.

Ссылка истца на определение Московского городского суда от 08.02.2012 по делу N 33-3595/2012 о незаконности или необоснованности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку практика разрешения спорных отношений этим судебным актом не формируется.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-23618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева
В.Г. Голубцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.