Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-6679/16

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А44-2376/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2016 года по делу N А44-2376/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (ОГРН 1025300788644, ИНН 5321059365; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 20; далее - ООО "Новгороднефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1145321006489, ИНН 5321171952; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 10, корпус 1, квартира 69; далее - ООО "Вега") о взыскании 148 627 руб. 72 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных за период с января 2016 года по февраль 2016 года по договору на отпуск нефтепродуктов по безналичному расчету от 03.09.2015 N 1914/ЭК, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление истца рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2016 года по делу N А44-2376/2016 с ООО "Вега" в пользу ООО "Новгороднефтепродукт" взыскано 148 627 руб. 72 коп. задолженности по договору от 03.09.2015 N 1914/ЭК, а также 5459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вега" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Новгороднефтепродукт" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 ООО "Новгороднефтепродукт" (поставщик) и ООО "Вега" (покупатель) заключили договор на отпуск нефтепродуктов по безналичному расчету N 1914/ЭК (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар) по картам "Новгороднефтепродукт" в соответствии с определенной сторонами схемой обслуживания и карты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача (отпуск) товара осуществляется поставщиком через ТО, перечень которых определяется поставщиком и указывается в "Перечне ТО", выдаваемом покупателю при заключении договора и являющегося его неотъемлемой частью.

Количество и номенклатура товара определяется сторонами в заявках к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой его частью. Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора плата за поставленный товар производится покупателем денежными средствами по форме 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Иной порядок оплаты может согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новгороднефтепродукт" по товарным накладным от 30.01.2016 N 4_16-90 и от 04.02.2016 N 4_16100 поставило в адрес ООО "Вега" товар на общую сумму 212 203 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, у него образовалась задолженность в размере 148 627 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ООО "Вега" не погасило образовавшуюся у него задолженность по оплате поставленного товара ООО "Новгороднефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "Вега" на прием поставленного товара, с расшифровкой, а именно водителя Борисенко Д.А., действовавшего на основании доверенностей от 29.01.2016 N 11, от 04.02.2016 N 12.

Наличие подписей уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Доказательства оплаты ООО "Вега" поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Представленному в материалы дела платежному поручению от 03.02.2016 N 23 судом первой инстанции с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у ООО "Вега" задолженности в размере 148 627 руб. 72 коп. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Указанный акт содержит подписи представителей, а также оттиски печатей обеих сторон.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО "Вега", в период подписания настоящего акта выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати ООО "Вега", факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Ходатайств о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов ответчиком суду также не заявлялось.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Вега" на момент принятия судебного акта задолженности по оплате поставленного товара в размере 148 627 руб. 72 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Следует отметить, что обязательный досудебный порядок для споров, возникающих из гражданских правоотношений, введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.06.2016.

Таким образом, начиная с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в рассматриваемом случае истец обратился с настоящим исковым заявлением 23.03.2016, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Новгородской области, в связи с этим новая редакция статьи 4 АПК РФ на него не распространяется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае формулировка, содержащаяся в пункте 9.2 договора: "В случае возникновения споров по настоящему договору они разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия - в арбитражном суде" - также не позволяет утверждать, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами предусмотрен.

При таких обстоятельствах соглашение о досудебном порядке урегулирования спора следует считать незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о своем ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дважды направлялось ответчику по юридическому адресу: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 10, корпус 1, квартира 69.

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно отметке, имеющейся на почтовом конверте с штрих-кодом N 359648, почтовое извещение о получении копии определения доставлялось в адрес подателя жалобы дважды.

Сведения об ином адресе местонахождения ООО "Вега" в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ООО "Вега" не получило отправленные по указанным адресам копии определения от 20 апреля 2016 года, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанным адресам, в том числе по адресу его регистрации, куда суд правомерно направлял адресованную ООО "Вега" корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Вега", утверждая, что не получало копии определения суда от 20 апреля 2016 года, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, как и доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения его процессуальных прав в связи с отсутствием у него возможности совершить необходимые действия по подготовке к судебному заседанию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме этого, согласно сведениям, полученным с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru (сведения являются общедоступными), материалы дела N А44-2376/2016, в том числе исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на указанном ресурсе 22.04.2016, а определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года - 21.04.2016.

При этом ООО "Вега" не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Вега" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

Ввиду вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2016 года по делу N А44-2376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина