Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-8338/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А66-5064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пендюх Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу N А66-5064/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (место нахождения: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Павлова, д. 12; ИНН 6234097920; ОГРН 111623401271; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пендюх Наталье Дмитриевне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору процентного займа от 28.11.2013, 30 410 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом, начисленные на основании пункта 1.2 договора и 469 589 руб. 04 коп. - пени, начисленные на основании пункта 3.1 договора. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору процентного займа, 30 410 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 469 589 руб. 04 коп. пени, 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда по настоящему делу не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа между сторонами не подписывался, условия, на которых ответчику предоставлялись денежные средства, а также условия о сроках возврата денежных средств, ответственности за просрочку возврата денежных средств являются несогласованными, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, как указывает апеллянт, взысканная судом неустойка является несоразмерной по отношению к нарушенному обязательству и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2013 истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 500 000 руб. 00 коп., сроком погашения 01.06.2014 (пункт 1.1 договора).

За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить Заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора стороны установили условие, что в случае просрочки возврата займа Предприниматель выплачивает пени в размере 1 % непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение заключенного договора платежным поручением от 28.11.2013 N 9509 перечислено ответчику 500 000 руб. в качестве займа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о возврате займа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку возврата, удовлетворенным в полном объеме судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа от 28.11.2013, 30 410 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом, начисленные на основании пункта 1.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами договор займа от 28.11.2013 не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и ничем не подтвержденный. О фальсификации договора займа Предприниматель суду первой инстанции не заявлял.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не доказан факт неполучения им от Общества денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных последним на расчетный счет Предпринимателя согласно платежному поручению от 28.11.2013 N 9509.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 469 589 руб. 04 коп.

Пунктом 3.1 договора процентного займа от 28.11.2013 установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки и установив его арифметическую верность, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора, обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Аргументы апеллянта о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией, поскольку Предприниматель не заявлял об этом суду первой инстанции, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность применения апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 13.09.2016 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу N А66-5064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пендюх Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пендюх Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова