Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-5785/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

25 октября 2016 г.

Дело N А43-4422/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-4422/2016, принятое судьей Романовой А.А., по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 1 533 378 руб. 02 коп.,

при участии:

от акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - Бондаренко В.К. по доверенности от 11.08.2016 N ТВСЗ-204-94 (сроком по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании 1 751 243 руб. 29 коп., в том числе 1 426 168 руб. 08 коп. долга, 215 478 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 16.01.2016, 109 587 руб. 06 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТВСЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, не запросил у истца дополнительные документы, приложенные к уточнению к исковому заявлению, доказывающее задолженность, тем самым не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, апеллянт утверждает, что ответчик не отрицал факт подписания акта сверки на 31.12.2014, который может подтверждать факт получения покупателем товара.

В связи с утратой истцом оригиналов документов, подтверждающих поставку товара ответчику, истец направил запросы в адрес организаций, осуществляющих доставку товара, но на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответы еще не успели поступить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на жалобу, возразил против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технология" (покупатель) и ЗАО "ТВСЗ" (в настоящий момент - АО "ТВСЗ") (поставщик) заключен договор-счет от 09.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить товар (профиль в количестве 400 шт.) на общую сумму 4 257 218 руб. 16 коп. Форма расчетов - безналичная, срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика - за фактически поставленное количество товара по товарной накладной (пункт 2 договора-счета).

По пояснениям истца по товарной накладной от 10.04.2014 N Р00000110 ЗАО "ТВСЗ" отгрузило товар на сумму 713 084 руб. 04 коп., по товарной накладной от 10.04.2014 N Р00000111 ЗАО "ТВСЗ" отгрузило товар на сумму 713 084 руб. 04 коп.

Общая сумма отгруженного товара составила 1 426 168 руб. 08 коп.

Оплату за товар поставленный по указанным товарным накладным, АО "ТВСЗ" от ООО "Технология" не получило, что повлекло обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что истец не доказал надлежащим образом факт передачи товара ответчику.

Между тем вывод суда в части недоказанности отгрузки товара ответчику по товарной накладной от 10.04.2014 N Р00000110 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 09.04.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности осуществление поставки по товарной накладной от 10.04.2014 N Р00000110 ЗАО "ТВСЗ", отраженной в акте сверки подписанным ответчиком (л.д. 25). Согласно указанной накладной, истец отгрузил ответчику продукцию - профиль ГОСТ 5267.6-90/325-09Г2С-св-14 ГОСТ 19281-89 (10,5 м) на сумму 713 084 руб. 04 коп. В качестве грузополучателя и плательщика в накладной значится ООО "Технология", груз принят водителем Майоровым Д.В., действующим по доверенности от 09.04.2014 N СПВА04140180, а также Починошновым Н.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Технология" Починошнов Н.А. является генеральным директором общества, кроме того им подписаны другие документы имеющиеся в деле.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В накладных в качестве поставщика товара указан истец, грузополучателем назван ответчик. Со стороны покупателя накладная подписана и скреплена печатью организации.

Определением от 13.09.2016 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику предоставить мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Однако, ответчик не опроверг факта поставки по указанной спорной накладной и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленную товарную накладную.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности товарную накладную от 10.04.2014 N Р00000110 и акт сверки расчетов за период 2014 года, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции по указанной выше поставке не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отказ истцу во взыскании стоимости товара по товарной накладной от 10.04.2014 N Р00000110 на сумму 713 084 руб. 04 коп. неправомерен.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты товара на сумму 713 084 руб. 04 коп., предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 294 руб. руб. 96 коп. на установленную сумму долга 713 084 руб. 04 коп.

Ответчиком возражений относительно размера процентов не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 109 587 руб. 06 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 31.03.2016, подлежат отклонению, поскольку Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В остальной части решение суда является правильным, ввиду отсутствия доказательств поставки по товарным накладным, представленным истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств получения товара полномочными представителями ответчика; не обосновал правомерность предъявления иска к ответчику, учитывая, что доверенности на получение товара выданы не ответчиком, а иными лицами.

Транспортные накладные, представленные в суд первой инстанции, а именно от 10.04.2014, не свидетельствуют о поставке спорной партии товара, поскольку содержат сведения об иной продукции, а именно: профиль ГОСТ 5267.6-90/325 (10,5 м), чем предусмотренной договором между сторонами и указанной в товарной накладной от 10.04.2014 N Р00000111. По данной товарной накладной от 10.04.2014 N Р00000111 товар получен Кукушкиным В.В. действующим на основании доверенности от 10.04.2014 N 220, выданной ООО "Комбифрахт", доказательств вручения товара ООО "Технология" не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов в данной ситуации не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих поставку и получение ответчиком товара.

В связи с изложенным, решение суда от 15.06.2016 по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4422/2016 отменить в части, жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" г.Заволжье Нижегородской области (ОГРН 1135248002350, ИНН 5248036065) в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" г.Тихвин Ленинградской области (ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631) 713 084 руб. долга, 103 294 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 085 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-4422/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова