Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 01АП-5246/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 сентября 2016 г.

Дело N А11-12638/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Покров Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 по делу N А11-12638/2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о взыскании 1 251 564 руб. 88 коп,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 797 289 руб. 99 коп. долга по муниципальному контракту от 24.03.2015 N 09.15, неустойки по муниципальным контрактам от 24.01.2014 N03,14, от 24.03.2015 N09.15 в сумме 67 211 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг для нужд муниципального образования "город Покров" от 31.12.2014, от 03.03.2015 в сумме 4264 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2016 исковые требования ООО "Стройгарант": о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.01.2014 N 03.14; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг для нужд муниципального образования "город Покров" от 31.12.2014; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг для нужд муниципального образования "город Покров" от 03.03.2015, выделены в отдельные производства.

Предметом настоящего дела явилось требование ООО "Стройгарант" к Администрация о взыскании 797 289 руб. 99 коп. долга по муниципальному контракту от 24.03.2015 N 09.15, 52 754 руб. 94 коп. нестойки (пункт 5.6), исчисленной за период с 18.06.2015 по 05.04.2016 и далее с 06.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования город Покров Петушинского района Владимирской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Стройгарант" долг в сумме 797 289 руб. 99 коп., неустойку в сумме 52 754 руб. 94 коп., государственную пошлину в сумме государственную пошлину в сумме 20 675 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что по делам, рассмотренным Арбитражным судом Владимирской области N А11-3275/2016 и А11-12638/2015 с Администрации за нарушение обязательств по муниципальному контракту уже взысканы проценты, а применение двух видов ответственности в виде взыскания процентов и неустойки за одно правонарушение не допускается. Ссылается разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между ООО "Стройгарант" (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 09.15 по условиям которого исполнитель обязался оказать в соответствии с техническим заданием услуги по обслуживанию уличного освещения в муниципальном образовании "Город Покров" в срок до 31.12.2015, а заказчик - оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, подведения итогов от 13.03.2015, включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, в том числе расходы на приобретение необходимых материалов, погрузку, перевозку, разгрузку материалов, восстановление благоустройства территории, уборку и вывоз мусора, сопутствующие работы и услуги при исполнении контракта, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных и прочие расходы и составляет 1 120 000, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 контракта).

Оплата производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчету за фактически выполненные работы после предоставления счета, подписания сторонами акта выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в течение 30 банковских дней. Оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Покров" (пункт 4.2 контракта).

Факт оказания услуг по муниципальному контракту от 24.03.2015 N 09.15 подтвержден актами приема-передачи.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В отношении долга возражений со стороны Администрации не представлено, решение оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 муниципального контракта от 24.03.2015 N 09.15 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств оплаты работ в срок, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.06.2015 по 05.04.2016 в сумме 52 754 руб. 94 коп.

Довод ответчика о применении судом двойной меры ответственности: взыскании неустойки по настоящему делу и процентов за неисполнение обязательства по муниципальному контракту 24.03.2015 N 09.15 по ранее рассмотренным делам А11-3275/2016 и А11-12638/2015 не состоятелен. В данном случае за разные периоды просрочки платежа применены разные меры ответственности, что признается правом истца.

Ходатайств о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Оценив обстоятельства по настоящему спору, приняв во внимание период просрочки оплаты, расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки сумме 52 754 руб. 94 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 по делу N А11-12638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Покров Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова