Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16350/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А71-312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация "Гвардия": представители не явились;

от ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие": Салова А.Ф., доверенность от 27.11.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-312/2016,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация "Гвардия" (ОГРН 1101841007927, ИНН 1841015494)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация "Гвардия" (далее - ООО НОО "Гвардия") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ГУП УР "Удмуртавтодор" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 2271-V (II) от 19.12.2014 в сумме 2 923 524 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в размере 50 000 руб., ООО НОО "Гвардия" 02.08.2016 обратилось с заявлением об их взыскании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены: с ГУП УР "Удмуртавтодор" в пользу ООО НОО "Гвардия" взыскано 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных по делу N А71-312/2016.

Ответчик с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, объем работы представителя по настоящему делу проделан минимальный. С учетом данного обстоятельства, а также сложности дела и уровня цен, сложившегося в Удмуртской Республике, стоимость расходов на оплату услуг представителя будет разумной и обоснованной в размере 15 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НОО "Гвардия" (доверитель) и Адвокатским кабинетом "Костанов Г.О." (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи от 19.01.2016 N Г-003/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязанности оказать доверителю юридические услуги по взысканию с ГУП УР "Удмуртавтодор" задолженности по договору на оказание охранных услуг N 2271-V (II) от 19.12.2014. Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку из текста мирового соглашения не следует отказ истца от реализации права на дальнейшее обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, условие о распределении судебных расходов в мировом соглашении отсутствует, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, их размер с учетом вида и категории спора, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем работы, является соразмерным, обоснованным и разумным, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов не имеется, пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в полном объёме и удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-O, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая приведенные выше нормы, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, распределив лишь судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО НОО "Гвардия" и возложения на ГУП УР "Удмуртавтодор" обязанности по возмещению заявителю судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение от 13.09.2016 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО НОО "Гвардия" следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Соответственно, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем апелляционной жалобы при ее подаче, подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-312/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация "Гвардия" о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2016 N 12792.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова