Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16597/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-45369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "РКЭУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-45369/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "РКЭУ" о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 605 037 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-99).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года на основании выигранного конкурса МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" (заказчик) и ООО "Продукт-Сервис" (Поставщик) заключили договор N 67/Т/2015 на поставку топлива печного бытового темного для нужд ответчика.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, указаны в пункте 3 и пункте 4 договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка продукции осуществляется только партиями и на основании письменной заявки заказчика.

Согласно пункту 3.3 ориентировочный объем продукции на ведь период действия договора составляет 750 (семьсот пятьдесят) тонн.

Ответчик направил в адрес истца следующие заявки на поставку топлива печного, бытового, темного:

1. заявка от 13 октября 2015 года в объеме 29 820 л.

2. заявка от 16 октября 2015 года в объеме 29 820 л.

3. заявка от 28 октября 2015 года в объеме 29 820 л.

4. заявка от 05 ноября 2015 года в объеме 29 820 л.

5. заявка от 06 ноября 2015 года в объеме 29 820 л.

6. заявка от 03 декабря 2015 года в объеме 29 800 л.

7. заявка от 02 февраля 2016 года в объеме 29 800 л.

8. заявка от 21 декабря 2015 года в объеме 29 800 л.

9. заявка от 22 декабря 2015 года в объеме 29 800 л.

10. заявка от 09 февраля 2016 года в объеме 29 800 л.

11. заявка от 18 февраля 2016 года в объеме 59 600 л.

12. заявка от 11 марта 2016 года в объеме 29 800 л.

13. заявка от 05 апреля 2016 года в объеме 29 820 л.

Таким образом, общее количество топлива, указанного в заявках равно: 417 320 л.

Истец поставил топливо в адрес истца, согласно следующим товарным накладным:

1. ТН N 2 от 14 октября 2015 года объем 29 820 л.

2. ТН N 3 от 19 октября 2015 года объем 29 186 л.

3. ТН N 4 от 28 октября 2015 года объем 29 666 л.

4. ТН N 5 от 05 ноября 2015 года объем 29 666 л.

5. ТН N 6 от 12 ноября 2015 года объем 29 666 л.

6. ТН N 8 от 03 декабря 2015 года объем 29 666 л.

7. ТН N 10 от 21 декабря 2015 года объем 29 666 л.

8. ТН N 11 от 24 декабря 2015 года объем 29 666 л.

9. ТН N 1 от 05 февраля 2016 года объем 29 666 л.

10. ТН N 3 от 14 февраля 2016 года объем 29 666 л.

11. ТН N 4 от 19 февраля 2016 года объем 29 666 л.

12. ТН N 5 от 29 февраля 2016 года объем 29 666 л.

13. ТН N 7 от 16 марта 2016 года объем 29 666 л.

14. ТН N 9 от 07 апреля 2016 года объем 28 210 л.

Общее количество топлива, которое истец поставил в адрес ответчика составило 413 868 л.

Как указал истец, упущенная выгода составила 336 132 л. (750 000-413 868).

Считая, что ответчик нарушил пункт 3.3 договора, согласно которому ответчик должен был осуществить выборку топлива в объеме 750 тонн, недовыбрав у ООО "Продукт-Сервис" топливо в количестве 336 132 л., направил в адрес ответчика претензию от 10 июня 2016 года с требованием о погашении имеющейся задолженности.

При этом истец указал, что ответчик произвел выборку топлива печного темного у ООО "Агроснаб" на 10% дороже, и упущенная выгода в данном случае составляет не менее 10% от 336 132л. или 605 037,6 руб.

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1809/11).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил пункт 3.3 договора, согласно которому ответчик должен был осуществить выборку топлива в объеме 750 тонн, недовыбрав у ООО "Продукт-Сервис" топливо в количестве 336 132 л.

Между тем, согласно пункту 3.3 ориентировочный объем продукции на ведь период действия договора составляет 750 (семьсот пятьдесят) тонн.

Таким образом, из указанных положений договора следует, что указанный объем топлива является не конкретным, а ориентировочным и МУП "РКЭУ" не брало на себя обязательств на приобретение топлива именно в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия ответчика, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки требованиям названной нормы истцом документальных доказательств наличия вины ответчика не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении сроков оплаты оказанных услуг.

Апелляционным судом также не принимаются ссылки истца на положения статьи 19 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом анализа норм Закона о контрактной системе пришел к выводу о том, что указанный закон не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, применительно к рассматриваемому случаю, предмет аукциона определен исходя из конкретных потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара (топливо печное бытовое темное для нужд ответчика (ориентировочный объем продукции на ведь период действия договора составляет 750 тонн).

С учетом оценки всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-45369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов