Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-7715/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-47452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Попов Н.М. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): Некипелов Р.А. по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7715/2017) ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-47452/2016(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Аэроджет"

к ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании, неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОДЖЕТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнений требований, 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.02.2017 суд удовлетворил требования в полном объеме.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Предприятие ссылается на то, что в рассматриваемом споре истец потерпевшей стороной не является. Истец по настоящему делу денежные средства получил в полном объеме за приобретенный ответчиком товар на основании конкретного договора, крое того, поставленный товар бел ненадлежащего качества. Ответчик в жалобе обращает внимание на то, что на протяжении почти трех лет истец никаких действий по возврату данного катера не предпринимал, не нес бремя его содержания, катер находился у ответчика. С требованием о возврате катера истец обратился к ответчику только почти три года спустя.

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по доводам жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.07.2011 N 16/л, предметом которого является поставка катера на воздушной подушке СВП "АэроДжет 6" N 122012002 с двигателем TOYOTA 1KZ N0207775 с указанными в пункте 1.1 договора характеристиками.

Товар передан ответчику по товарной накладной от 25.12.2012 N 0000000026, стоимость товара составила 2 212 000 руб.

В обосновании требований истец указал следующие обстоятельства.

В связи с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества Предприятие отказалось от исполнения договора и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Общества стоимости катера в размере 2 212 000 руб., а также 275 728 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-27357/2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 212 000 руб. стоимости некачественного товара и 116 444 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-8154/2014 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-8154/2014 требования Предприятия, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-27357/2013, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил иск об истребовании у Предприятия катера на воздушной подушке СВП "АэроДжет 6 N 122012002 с двигателем TOYOTA 1KZ N0207775.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что вышеуказанный катер был передан ответчику в счет исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки от 08.07.2011 N 16/л, который письмом ответчика N Ю-2561 от 15.08.2013 был прекращен односторонним отказом в связи с существенными нарушениями к качеству предмета поставки. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-27357/2013 с Общества в пользу Предприятия взысканы убытки в виде договорной стоимости катера в размере 2 212 000 руб.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с Предприятия 900 000 руб. неосновательного обогащения, потому как в ходе рассмотрения дела, было установлено, что катер, об истребовании которого первоначально было заявлено Обществом, отчужден ответчиком в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи от 28.08.2015 N СИ-66/2015-Д/И по цене 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 650 от 01.09.2015.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в результате получения Предприятием на основании судебного акта права требования по отношению к Обществу полной стоимости предмета поставки в размере 2 212 000 руб., Предприятие неосновательно обогатилось на сумму 900 000 руб., составляющих выручку от реализации незаконно удержанного предмета поставки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у виновной стороны неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у заявителя правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения лицо, обратившееся за взысканием, должно представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате прекращения договора поставки Предприятие взыскало с Общества 100% оплаченной стоимости предмета поставки, а впоследствии реализовало катер третьему лицу по цене 900 000 руб.. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями Предприятия эквивалентности встречных предоставлений.

При этом судом было установлено, что нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений заключается в том, что вследствие указанных действий Предприятие, получив на основании судебного акта право требования по отношению к Обществу суммы полной стоимости предмета поставки в размере 2 212 000 руб., неосновательно обогатилось на сумму 900 000 руб., составляющих выручку от реализации незаконно удержанного предмета поставки.

Таким образом, общий финансовый результат, основанный на договоре поставки и уведомлении об отказе от него, составил для Предприятия 3 112 000 руб., при полученном Обществом от него встречном исполнении всего на сумму 2 212 000 руб., что свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности встречных предоставлений (пункты 4, 5 Постановление Пленума N 35).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Предприятием от покупателя катера денежные средства в сумме 900 000 руб. являются для Предприятия неосновательным обогащением, сумма которого подлежит взысканию в конкурсную массу Общества.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-47452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина