Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-3475/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А75-11169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2016) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2016 года по делу N А75-11169/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (ОГРН 1055501108123, ИНН 5501091470) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1058600651339, ИНН 8603128485) о взыскании 239 377 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" - представитель Назарова Е.В. (паспорт, по доверенности N 12-02 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (далее - ООО "Партнеры Омск", истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс", ответчик) о взыскании 239 377 руб. 83 коп., в том числе 226 561 руб. 25 коп. основного долга, 12 816 руб. 58 коп. штрафных санкций (мер ответственности), взыскании процентов с даты принятия судебного акта по день фактического погашения долга за оказанные услуги в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 по делу N А75-11169/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Партнеры Омск" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что инициатива заключения спорных договоров исходила от ответчика в гарантийном письме от 05.02.2015, однако, получив подписанные истцом экземпляры договоров, ответчик не направил истцу подписанные им экземпляры и не предложил заключить договоры на иных условиях. Заявитель полагает, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями ответчика заявками на проживание и накладными на стирку белья.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 05.02.2015 ООО "Спецавтотранс" просило ООО "Спецавтотранс" заключить договор на оказание услуг по размещению и питанию 6 сотрудников общества на территории Тямкинского месторождения ООО "РН-Уватнефтегаз" с 06.02.2015. В свою очередь, ответчик гарантировал 100% оплату за услуги, оказанные до подписания договора в течение 20 календарных дней с момента оказания услуг.

Гарантийным письмом N 24-02/15 ООО "Спецавтотранс" просило ООО "Партнеры Омск" заключить договор на оказание услуг по стирке белья на Тямкинском месторождении с 24.02.2015. В свою очередь, ООО "Спецавтотранс" гарантировало 100% оплату за услуги, оказанные до подписания договора, в течение 20 календарных дней с момента оказания услуг.

ООО "Партнеры Омск" направило ответчику подписанные истцом в одностороннем порядке договоры возмездного оказания услуг по организации питания от 06.02.2015 N 02/КП-2015-35 (далее - договор 1), возмездного оказания услуг по организации проживания от 06.02.2015 N 02/УЖ-2015-36 (далее - договор 2), возмездного оказания услуг от 24.02.2015 N 02/КЭ-2015-90 (далее договор - 3), акты оказанных услуг, счета-фактуры (т. 1 л.д. 68-108).

Полагая, что по факту оказания ответчику услуг в рамках указанных договоров на стороне последнего возникла задолженность в размере 226 561 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта оказания услуг ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае допустимых доказательств оказания истцом услуг на сумму 226 561 руб. 25 коп.

Довод заявителя на то, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте направленных истцом оферт, что подтверждает факт оказания услуг истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В подтверждение факта совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора, а именно фактического использования оказанных истцом услуг, заявитель ссылается на представленные в материалы дела заявки на проживание и накладные на стирку белья.

Однако факт наличия между гражданами Гучиговым А.Д., Ивановым Ю.В., Лох В.В., Минчиным Е.Б., Петровым Д.А., Разбойниковым Ф.И., подписавшими данные документы, и ООО "Спецавтотранс" трудовых, гражданско-правовых либо иных отношений истцом не доказан. Ответчик факт наличия с указанными лицами каких-либо отношений отрицает.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены сведения по начисленным и уплаченным ООО "Спецавтотранс" страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (т. 2, л.д. 37 - 39), согласно которым ООО "Спецавтотранс" осуществляет вышеуказанные страховые взносы в отношение лишь 1 человека, являющегося сотрудником ООО "Спецавтотранс".

Доказательств наличия трудовых отношений ООО "Спецавтотранс" с иными лицами в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств наличия между указанными в заявках на проживание и накладных на стирку белья лицами и ООО "Спецавтотранс" каких-либо отношений в материалы дела не представлено, принятие ими как полномочными представителями ответчика оказанных истцом услуг надлежащим образом не подтверждено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу об акцепте оферты именно ответчиком.

Доводы истца об отсутствии у него оснований проверять факт наличия трудовых отношений ответчика и физических лиц выводы суда первой инстанции не опровергают.

Не предприняв надлежащих мер по установлению оснований для оказания услуг вышеуказанным гражданам, истец принял на себя риск оказания услуг ненадлежащему лицу, который по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является риском предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах возложение на контрагента риска наступления последствий совершенных истцом как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действий является необоснованным.

Представленные истцом счета-фактуры, односторонние акты оказанных услуг, не подписанные ответчиком, ежедневные отчеты по предоставлению питания, учетная ведомость приема пищи, подписанные физическими лицами, не состоящими с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, заявки без подписей проживающих (т. 1 л.д. 74-85, 92-97), представленные истцом в рамках договоров 1 - 3 сами по себе не являются допустимым доказательством оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров 1 - 3 на предъявленную к взысканию сумму.

Какие-либо иные доказательства, в том числе, подписанные представителями ответчика ведомости приема пищи по форме приложения 1, безналичного оказания услуг по форме 2 к проекту договора 1, подписанные представителями ответчика заявки на поселение по форме приложения 1 к договору 2, документы, подтверждающие наличие у истца возможности оказания подобного рода услуг, письменные заявки ответчика с указанием перечня сотрудников, которые будут пользоваться соответствующими услугами ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными заявками на проживание и накладными на стирку белья судом апелляционной инстанции отклоняются в виду отсутствия доказательств наличия между указанными в данных документах лицами и ООО "Спецавтотранс" каких-либо отношений, о чем было указано выше.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не был направлен отказ от приемки оказанных истцом услуг, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве доказательств признания наличия задолженности, поскольку, даже если допустить факт направления истцом вышеуказанных документов в адрес ответчика, само по себе оставление без ответа данных писем не может безусловно свидетельствовать о согласии ООО "Спецавтотранс" с наличием у него обязанности по оплате стоимости предъявленных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2016 года по делу N А75-11169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих