Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 05АП-6355/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 сентября 2016 г.

Дело N А51-14361/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система",

апелляционное производство N 05АП-6355/2016

на определение от 28.06.2016

судьи В.В. Овчинникова

о распределении судебных расходов

по делу N А51-14361/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит-Приморье" (ОГРН 1132543023546, ИНН 2543036613, дата регистрации 19.11.2013)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (ОГРН 1062538042522, ИНН 2538097360, дата регистрации 06.02.2006)

о взыскании 207 329 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: Тарасенко Р.В., доверенность от 12.12.2015, сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: Борисова Е.О., доверенность от 14.06.2016, служебное удостоверение; Семенова Н.А., доверенность от 01.06.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гранит-Приморье" (далее - ООО ЧОО "Гранит-Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (далее - МБУК "ВЦБС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 329 рублей 94 копеек, удержанных по договору от 19.03.2015 N 956/063-22/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ЧОО "Гранит-Приморье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суда и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением суда от 28.06.2016 заявление удовлетворено частично, в размере 26 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, МБУК "ВЦБС" просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований являются не относимыми и не достоверными, поскольку в счете на оплату от 07.12.2015 N 07/12-2015 не указано основание уплаты денежных средств, в платежном поручении от 09.12.2015 N 21554 не указаны номер и дата договора, вместо этого указано "Консалтинговые услуги". Полагает, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период 01.12.2015- 22.06.2016. Также приводит довод о том, что стоимость услуг по представлению интересов истца оплачена ранее подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО ЧОО "Гранит-Приморье" представило договор об оказании услуг от 06.07.2015, отчет об оказанных услугах от 29.04.2016, акт N 2 от 29.04.2016, счет, платежное поручение от 09.12.2015 N 21554 на общую сумму 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца оказал услуги по подготовке и подаче искового заявления, представлял интересы ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, факт несения истцом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следует также отметить, что при определении разумности пределов судебных расходов понесенных стороной, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 26 000 рублей и взыскал с ответчика данную сумму.

Судебная коллегия полагает, что заявитель достаточно полно и достоверно доказал наличие заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016 по делу N А51-14361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова