Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 06АП-4835/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А73-691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНКОМ": Карабаш А.О., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 1/2016;

от ООО "Фьюче Строй Проект": представитель не явился;

от ООО "Нипекс Плюс": Кульчицкая Е.А., представитель по доверенности от 20.05.2016 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект"

на определение от 25.07.2016

по делу N А73-691/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект"

о взыскании 21 689 366,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1042700215645; г. Хабаровск, далее - ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127, г. Москва, далее - ООО "Фьюче Строй Проект") о взыскании 21 689 366,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 с ООО "Фьюче Строй Проект" в пользу ООО "Инком" взыскано 21 689 366 рублей, составляющих: 20 554 521,16 рублей - неосновательное обогащение, 1 134 845,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 судебный акт оставлен без изменения.

27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нипекс Плюс" (далее - ООО "Нипекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Инком" на его правопреемника - ООО "Нипекс Плюс".

Определением от 25.07.2016 заявление о замене должника в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по делу N А73-691/2016 ООО "Инком" на правопреемника - ООО "Нипекс Плюс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фьюче Строй Проект" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 25.07.2016 отменить и приостановить производство по заявлению ООО "Нипекс Плюс" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность рассмотрения дела по заявлению о процессуальном правопреемстве, до разрешения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-8512/2016 по иску ООО "Фьюче Строй Проект" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители ООО Нипекс Плюс", ООО Инком" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, дав соответствующие пояснения.

ООО "Фьюче Строй Проект", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО "Инком" (цедент) и ООО "Нипекс Плюс" (цессионарий) заключено соглашение N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ООО "Фьюче Строй Проект", составляющие права (требования) от ООО "Фьюче Строй Проект" неосновательного обогащения в сумме 20 554 521,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134 845,29 рублей, оплаты судебных издержек в сумме 60 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора действительность прав (требования) цедента к должнику, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу N А73-691/2016.

Цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента от должника финансовых санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате задолженности, взысканной в пользу цедента решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу N А73-691/2016 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента от должника процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом и иных финансовых санкций и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договорами подряда, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пунктам 1.6-1.8. соглашения уступка права (требования) является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Нипекс-Плюс" выплачивает ООО "Инком" денежные средства в сумме 16 850 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Платежными поручениями N 1 от 15.04.2016 в сумме 1 000 рублей, N 2 от 15.04.2016 оплачено 16 850 000 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление от 19.04.2016 о состоявшейся уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив договор цессии с позиции его заключенности и действительности, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии договора положениям главы 24 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, принимая во внимание установленный факт перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны по настоящему делу ООО "Инком" на его правопреемника - ООО "Нипекс Плюс".

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности рассмотрения дела по заявлению о процессуальном правопреемстве, до разрешения Арбитражным судом Хабаровского карая дела N А73-8512/2016 по иску ООО "Фьюче Строй Проект" о признании сделки недействительной, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Поскольку на момент заключения соглашения от 14.04.2016 N 1 действительность прав (требований) к должнику подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу N А73-691/2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Также установлено, что в удовлетворении иска ООО "Фьюче Строй Проект" по делу N А73-8512/2016 о признании договора цессии недействительным отказано.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Иных доводов и доказательств, указывающих на невозможность замены стороны взыскателя ООО "Инком" на его правопреемника - ООО "Нипекс Плюс" в материалы дела не представлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова