Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-7410/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг, по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 ноября 2016 г.

Дело N А38-2836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2016 по делу N А38-2836/2016, принятое судьёй Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью - торгово - производственное предприятие "Деликат" (ИНН 1622004073, ОГРН 1031638401618), к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982), о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью - торгово - производственное предприятие "Деликат" (далее - ООО ТПП "Деликат") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд") о взыскании 446 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Чулпан Трейд" в пользу ООО ТПП "Деликат" 446 700 руб. неосновательного обогащения, 11 924 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чулпан Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие между сторонами договорных отношений, на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Отмечает, что ни один из договоров не устанавливают срок исполнения обязательств, однако требование об оплате оказанных услуг ответчику не направлялись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТПП "Деликат" оказало ООО "Чулпан Трейд" транспортные услуги на сумму 346 700 руб., а также выполнило порядные работы на общую сумму 100 000 руб. При этом письменные договоры между сторонами не заключались.

В качестве доказательств оказания услуг, зафиксированных в акте от 23.10.2014 N 2 на сумму 67 200 руб., истцом представлены договор от 14.10.2014, заключенный между ООО ТПП "Деликат" (директор Сиразаев Н.М.) и индивидуальным предпринимателем Сиразаевым Н.М., на перевозку последним грузов для доставки по адресам заказчика, путевые листы от 15.10.2014, 20.10.2014, платежное поручение (л.д. 17-20).

В подтверждение факта оказания услуг по акту от 23.10.2014 N 1 на сумму 246 500 руб. истец представил следующие документы: договор от 19.10.2014, заключенный им с предпринимателем Гильмутдиновым А.Р., путевые листы, платежные поручения; доверенности, выданные обществом "Чулпан Трейд" Сиразаеву Н.М. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Завод строительных конструкций-2"; товарные накладные о передаче обществом "Завод строительных конструкций-2" товара (блоков ФБС) обществу "Чулпан Трейд" (л.д. 22, 26-46).

При этом груз по товарным накладным принят Гильмутдиновым А.Р. по доверенности, выданной обществом "Чулпан Трейд" Сиразаеву Н.М.

Доказательствами оказания услуг на сумму 33 000 руб. (акт от 31.10.2014) истец считает договор перевозки от 19.09.2014, заключенный

с индивидуальным предпринимателем Мурадимовым Х.Я., путевые листы, платежные поручения об оплате стоимости перевозки; товарные накладные и счета-фактуры от 19.09.2014, 31.10.2014 между ООО "Метаслав" (поставщиком) и (покупателем); доверенности ООО "Чулпан Трейд" на получение Сиразаевым Н.М. товара от ООО "Метаслав" (л.д. 48-62).

15.02.2016 ООО ТПП "Деликат" направило ООО "Чулпан Трейд" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 346 700 руб. и за выполненные работы в сумме 100 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что до начала выполнения работ и оказания услуг между сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Данное обстоятельство послужило для суда основанием при разрешении спора руководствоваться нормами неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 346 700 руб. Данный факт подтверждается актами приема-сдачи от 23.10.2014 N 2 на сумму 67 200 руб., от 23.10.2014 N 1 на сумму 246 500 руб., от 31.10.2014 на сумму 33 000 руб.

Выполнение истцом и приемка заказчиком работ подтверждается актом приема-сдачи от 20.11.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 66).

Заказчиком в документах названо ООО "Чулпан Трейд", исполнителем - ООО ТПП "Деликат". Со стороны заказчика акты подписаны директором Фаттаховым Р.Л. с приложением печати общества. В актах об оказании услуг указано количество рейсов, цена и общая стоимость.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных подрядных работ позволило суду прийти к окончательному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора аналогичен возражениям заявителя на иск, был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя о наличии между сторонами договорных отношений не нашла документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 03.10.2016 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2016 по делу N А38-2836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова