Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2119/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А24-3758/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Елизовского муниципального района, Муниципального унитарного предприятия "Полет"

апелляционные производства N 05АП-2119/2016, 05АП-2121/2016

на решение от 16.02.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3758/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Елизовского муниципального района в лице главы Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц

к Администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101226412, ИНН 4105006021), Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальному казенному учреждению (ОГРН 1124177001563, ИНН 4105041354), Муниципальному унитарному предприятию "Полет" (ОГРН 1034100940280, ИНН 4105003422), Индивидуальному предпринимателю Буленку Александру Васильевичу (ОГРНИП 304410136600451, ИНН 410111357444)

третье лицо Дума Елизовского муниципального района

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от администрации Елизовского муниципального района: Пугач Т.В. - представитель по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в интересах Елизовского муниципального района в лице главы Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к администрации Елизовского муниципального района (далее - Администрация), Управлению имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - Управление), муниципальному унитарному предприятию "Полет" (далее - МУП "Полет", предприятие), индивидуальному предпринимателю Буленку Александру Васильевичу (далее - ИП Буленок А.В., предприниматель) о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации от 05.06.2015 N 564 и актом приема-передачи муниципального имущества от 09.06.2015 по закреплению за МУП "Полет" имущества на праве хозяйственного ведения: здания СЮТ, общей площадью 451,2 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, 9б; здания тир, общей площадью 432,6 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Гагарина, 4а; здания проходной, общей площадью 41,3 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; здания обменного фонда, общей площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.07.2015, заключенного между МУП "Полет" и ИП Буленком А.В.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата отчужденного муниципального недвижимого имущества муниципальному образованию - Елизовскому муниципальному району (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума Елизовского муниципального района (далее - Дума Елизовского МР).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными сделка по закреплению за МУП "Полет" перечисленного в иске имущества на праве хозяйственного ведения и договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.07.2015, заключенный между предприятием и Буленком А.В.; в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал предприятие возвратить ИП Буленку А.В. 410320 рублей, а предпринимателя - возвратить Управлению перечисленное в иске имущество.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен МУП "Полет" с Буленком А.В. как гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, а имущество приобретено Буленком А.В. для себя как физического лица и для целей соответствующей деятельности им не используется. Кроме того глава Елизовского муниципального района, в интересах которого подан иск прокурора, о времени и месте судебных заседаний судом не извещался, что является нарушением судом норм процессуального права (статьи 123 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основанный на внутреннем убеждении суда вывод о последовательности действий, преследующих цель отчуждения муниципального имущества в частную собственность в нарушение законодательства; при этом оспариваемые сделки реально исполнены, своими действиями стороны подтвердили намерения по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие их заключения. Указывает, что закрепление имущества за предприятием было необходимо в силу его плохого технического состояния, которое влекло угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежало систематическому контролю и, по возможности, полному восстановлению и дальнейшему использованию для осуществления уставной деятельности; между тем восстановление зданий оказалось бы экономически необоснованным, а расходы на их содержание, в том числе поддержание в техническом состоянии являлись непроизводительными затратами для предприятия, существенно ухудшавшими его финансово-экономическое положение, в связи с чем руководителем МУП "Полет" было принято решение об их отчуждении. Обращает внимание, что пояснения Зайцева Д.В. не содержат указания на дальнейшее отчуждение имущества лицам, приобретавшим его ранее по возмездным сделкам у конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское"; а пояснения Баринова А.А., положенные в основу принятого решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Баринов В.В., не являясь участником оспариваемых сделок, не мог знать об истинных намерениях их сторон. В этой связи оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у МУП "Полет" при получении спорного имущества намерения использовать его в уставных целях, а также о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия исключительно с целью продажи имущества. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия недействительности ничтожной сделки без учета подлежащих применению в данном случае норм законодательства, предусматривающих защиту добросовестного приобретателя от истребования у него приобретенного на основании недействительной сделки имущества. Поскольку Буленок А.В. отвечает признакам добросовестного приобретателя, предусмотренным пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, полагает, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежали удовлетворению независимо от удовлетворения иска в части признания договора недействительным. Указывает также, что, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи, заявителем не указано, какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушены оспариваемыми сделками, и не представлено доказательств подобного нарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Полет" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по аналогичным апелляционной жалобе Администрации доводам.

В поступивших и приобщённых в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзывах на апелляционные жалобы предприятие, Администрация, ИП Буленок А.В., Управление доводы поданных жалоб поддержали; заместитель прокурора Камчатского края на доводы жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. К материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ приобщены также дополнения к апелляционной жалобе предприятия.

В канцелярию суда от МУП "Полет", ИП Буленка А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Администрации. Представитель прокуратуры, истец, Управление и третье лицо, и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также приобщённым в порядке статьи 81 АПК РФ письменным дополнениям, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 Администрацией на рассмотрение Думы Елизовского муниципального района внесен проект решения "О согласовании передачи в хозяйственное ведение объектов недвижимого имущества и распоряжения данным имуществом".

27.05.2015 Думой Елизовского муниципального района принято решение N 695 о согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП "Полет", среди прочего следующих объектов недвижимого имущества: здание закрытая стоянка для автомашин, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; здание СЮТ, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, 9б; здание ремонтно-механическая мастерская, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; здание тир, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Гагарина, 4а; здание проходная, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; здание обменный фонд, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул.Школьная.

На основании постановления Администрации от 05.06.2015 N 564 "О закреплении объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Полет" вышеуказанные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием и переданы Управлением во владение предприятия по акту приема-передачи от 09.06.2015.

25.06.2015 Управлением Росреестра по Камчатскому краю за МУП "Полет" зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении здания СЮТ, общей площадью 451,2 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, 9б; здания тир, общей площадью 432,6 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Гагарина, 4а; здания проходная, общей площадью 41,3 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; здания обменный фонд, общей площадью 77,6 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная (далее - спорные объекты недвижимости), о чем в ЕГРП внесены записи регистрации N 41-41/001-41/002/007/2015-3118/1, N 41-41/001-41/002/007/2015-3117/1, N 41-41/001-41/002/007/2015-3121/1, N 41-41/001-41/002/007/2015-3119/1 соответственно.

26.06.2015 МУП "Полет" заключило с ООО "Консалтинг-Центр" договор N 38/15-Н на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости указанных четырех объектов недвижимости. Согласно отчету от 30.06.2015 рыночная стоимость объектов (здание "СЮТ", здание тир, здание обменный фонд, здание проходная) составила 410320 рублей.

03.07.2015 между МУП "Полет" и Буленком А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприятие передало Буленку А.В. в собственность спорные объекты недвижимости. Оплата выкупной стоимости в сумме 410320 рублей покупателем произведена, что подтверждено МУП "Полет" и сторонами спора не оспаривалось. Государственная регистрация перехода права собственности покупателя на спорные объекты недвижимости осуществлена 20.07.2015, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Причиной отчуждения имущества, как следует из письма директора МУП "Полет" от 04.09.2015 N 176, направленному прокурору Камчатского края в ответ на требование последнего, являлось исключение неэффективных расходов муниципального предприятия, связанных с содержанием, капитальным ремонтом, охраной, восстановлением назначения объектов, с учётом решения Думы Елизовского муниципального района N 695 от 27.05.2015.

Из объяснений директора предприятия Кудрина А.В., отобранных прокуратурой 14.09.2015, следует, что органом по управлению муниципальным имуществом директор предприятия был поставлен в известность о том, что переданное предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество подлежит перепрофилированию либо отчуждению. Было предложено принять решение о дальнейшем использовании данного имущества, в том числе о его перепрофилировании и (или) о возможном его отчуждении.

Как следует из объяснений представителя Буленка А.В. - Баринова В.В., отобранных прокуратурой 08.09.2015, Буленок А.В. приобрел имущество на торгах в рамках конкурсного производства УМП "Новоавачинское", фактически владеет имуществом с 2009 года, несет затраты по его содержанию. С 2010 года Буленок А.В. неоднократно обращался в Администрацию и Думу с просьбой о восстановлении законности статуса имущества в целях регистрации перехода права собственности. В качестве единственного способа восстановления законных прав Буленка А.В. и регистрации за ним права собственности после многолетних обсуждений на заседании Комитета районной Думы было принято решение закрепить имущество за унитарным предприятием и разрешить его дальнейшую реализацию. В 2015 году спорное имущество было закреплено за МУП "Полет", после чего Буленок А.В. обратился к директору предприятия с письменной просьбой о приобретении имущества, затем был заключен договор купли- продажи.

Полагая, что правовых оснований для заключения договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, предварительно закрепленного за МУП "Полет" на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов не имелось, а сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и его последующее отчуждение по договору купли-продажи в собственность предпринимателя являются притворными и фактически прикрывают собой приватизацию муниципального имущества, заместитель прокурора Камчатского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения относительно данной нормы права.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Принимая во внимание, что недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, находилось в собственности Елизовского муниципального района, от имени которого без доверенности действует глава района (пункт 7 статьи 25 Устава Елизовского муниципального района), прокурор Камчатского края наделён правом обращения в суд с рассматриваемым иском в интересах муниципального образования в лице его уполномоченного органа (должностного лица) (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные сторонами сделок действия, связанные с передачей недвижимого имущества из состава муниципальной казны в хозяйственное ведение предприятия на непродолжительное время, заключением договора купли-продажи недвижимого имущества с частным (физическим) лицом носят притворный характер (прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность Буленка А.В. с нарушением порядка, установленного законодательством о приватизации).

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом установлен факт обращения в 2009 году ИП Буленка А.В. в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание "Тир", общей площадью 432,6 кв.м., по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, п. Нагорный, ул. Гагарина, 4А (дело N А24-5656/2009 - иск возвращён заявителю) и о признании за ИП Буленком А.В. права собственности на нежилое здание "Сют" общей площадью 451,2 кв.м., по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, 9 "б" (дело N А24-5657/2009 - в иске отказано), приобретённых предпринимателем на основании заключенных в результате проведенных конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" торгов по продаже имущества данного предприятия договоров купли-продажи; впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2010 по делу NА24-2427/2010 и от 09.09.2010 по делу NА24-2428/2010 в исках конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" к Управлению о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества отказано ввиду недоказанности факта закрепления собственником этого имущества (Елизовский муниципальный район) и его передачи в хозяйственное ведение УМП "Новоавачинское".

Из протокола заседания Думы Елизовского муниципального района от 27.05.2015 судом установлено, что при согласовании передачи в хозяйственное ведение объектов недвижимого имущества и распоряжения этим имуществом, представительным органом муниципального образования обсуждался вопрос о наличии препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные ранее субъектами гражданского оборота объекты недвижимости, вещное право на которые принадлежит Елизовскому муниципальному району.

Решением Думы Елизовского муниципального района от 27.05.2015 N 695 о согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП "Полет", в том числе спорных объектов недвижимого имущества одновременно принято решение (пункт 2) согласовать предприятию предоставление в аренду, безвозмездное пользование и отчуждение этого имущества.

Учитывая, что исковые требования о признании сделок недействительными заявлены по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации.

Суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку в отношении соблюдения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в главе IV которого перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Учитывая, что установленные данным Законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорных объектов недвижимости предпринимателю, стороны совершили притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу.

Именно с этой целью спорное имущество было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение МУП "Полет", которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с Буленком А.В., ранее приобретшего два из четырёх спорных зданий от неуправомоченного отчуждателя - УМП "Новоавачинское" в лице его конкурсного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью оспариваемого притворного договора купли-продажи было создание искусственного обхода норм ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Принимая во внимание, что спорное имущество являлось предметом оценки на следующий день после государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия и было отчуждено последним в пользу Буленка А.В. на следующий день после получения результатов оценки, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что переданное предприятию спорное имущество не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности МУП "Полет", необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества, а у собственника имущества отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Регистрация права хозяйственного ведения с учётом изначального согласия собственника на отчуждение имущества предприятием носила формальный характер, обусловленный обязательностью регистрации прав на недвижимость в публичном реестре (ЕГРП), в том числе для наличия возможности его последующего отчуждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по закреплению за МУП "Полет" спорного имущества на праве хозяйственного ведения, оформленная постановлением Администрации от 05.06.2015 N 564 и актом приема-передачи муниципального имущества от 09.06.2015, а также договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.07.2015, заключенный между МУП "Полет" и Буленком А.В. в их взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).

Учитывая, что положениями статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" определен закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества, в частности отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе, который не предполагает способ его реализации в форме действий участников спорных правоотношений, совершенных в рамках оспариваемых сделок, арбитражным судом верно указано, что оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов по продаже спорного имущества, в интересах которых, в том числе прокурором предъявлен рассматриваемый иск.

Таким образом, указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 ГК РФ правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве ничтожной.

При этом техническое состояние спорного имущества, предполагающее систематический контроль и затраты на его полное восстановление, что оказалось бы экономически необоснованным для предприятия, вопреки мнению апеллянтов, не является основанием для нераспространения на такое имущество, находящееся в муниципальной собственности, правового режима Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и, как следствие, его отчуждения на торгах.

Доводы заявителей жалоб о реальном исполнения сделки, что свидетельствует о невозможности признания сделки притворной, также являются необоснованными, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, сторонами исполняется, в связи с чем, факт реального исполнения не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств и намерений сторон.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьёй 167 ГК РФ (в применимой редакции).

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности прокурором наличия взаимосвязанности оспариваемых сделок, исходя из недействительности (ничтожности) сделки по приватизации спорного имущества и установленного факта притворности оспариваемых сделок и правомерно применил к спорным правоотношениям последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, удовлетворив также требование прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде возврата продавцом денежных средств покупателю, переданных последним в качестве оплаты за спорное имущество, а также передачи покупателем спорного имущества его собственнику - Елизовскому муниципальному району в лице Управления.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности Буленка А.В. при осуществлении оспариваемых сделок применительно к положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения с учётом предмета рассматриваемого иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Правила статей 301, 302 ГК РФ (виндикационное требование о возврате имущества из чужого незаконного владения) подлежат применению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В этой связи обстоятельство добросовестности покупателя ничтожной сделки в рассматриваемом случае установлению не подлежит.

Доводы апеллянтов о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд обоснованно указал на наличие у Буленка А.В. правового статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке 31.12.2014, а также на имевшее ранее место обстоятельство обращения ответчика в арбитражный суд с исками о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (здания "Тир" и "Сют") в статусе индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о намерении данного лица использовать имущество в хозяйственной деятельности. Более того, как верно указано арбитражным судом, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная цель приобретения спорных четырех нежилых объектов недвижимого имущества, которые расположены в производственной зоне и имеют определенную специфику в обороте в силу своего статуса, была направлена на удовлетворение его личных нужд как физического лица, а не для предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах рассматриваемый спор правомерно квалифицирован судом в качестве экономического, с участием юридических лиц и лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а, следовательно, подпадающего под правовое регулирование арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 27 АПК РФ), оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления прокурора с нарушением требований статьи 121 АПК РФ ввиду не извещения уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Как указано выше, рассматриваемый иск предъявлен прокурором в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице его уполномоченного органа (должностного лица) - главы района.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вручено главе Елизовского муниципального района в порядке статьи 121 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 3 т.2). Таким образом, Глава Елизовского муниципального района был извещен о начавшемся процессе и мог вступить в дело в качестве соистца.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о неизвещении судом истца, в интересах которого предъявлены рассматриваемые требования прокурора, опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционные жалобы Администрации и МУП "Полет" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 по делу N А24-3758/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына